奥巴马的清洁能源经济破梦

奥巴马总统通过清洁能源进行经济更新的战略从一开始就存在缺陷，过于依赖限额和贸易及公共工程计划来翻新建筑物以提高能效。为了取得成功，新的工业经济需要对创新和制造业进行大量的，持续的投资，就像建立美国信息技术和生物医学产业那样。

2008年8月，当时的候选人巴拉克·奥巴马（Barack Obama）前往密歇根州兰辛市，制定了雄心勃勃的十年计划，以振兴和根本改变美国经济。他发誓，他的政府将为新的清洁能源产业助产，减少对外国石油的依赖，并创造500万个绿色就业机会。“在西班牙，日本或德国等国家，美国会注视未来的清洁能源工作和产业蓬勃发展吗？”奥巴马问。“或者我们将在地球上最伟大的国家，在世界上最才华横溢的生产工人中创造它们吗？”

两年后，第二个问题的答案似乎是否定的。奥巴马的环境议程处于崩溃之中。他的绿色工作计划几乎没有减少失业率，失业率一直维持在接近10％的水平。奥巴马的标志性环境倡议“总量控制与交易”于7月在参议院去世。而且，在奥巴马任职的第一年，中国在清洁能源技术上的支出大大超过了美国。

奥巴马的绿色议程如何空虚的故事比民主党人和绿色人士所讲的故事更为复杂。民主党人和绿色人士认为，如果共和党和全球变暖的否认者不采取行动，总量管制与贸易将是变革性的。实际上，总统的战略从一开始就存在缺陷。总量管制与交易不会催生国内清洁能源经济-实际上，它并非旨在这样做的。同时，政府的绿色刺激支出被分为短期的（如果有价值的话）对绿色技术的投资（分配的资金太少）和过度宣传的公共工程项目，这些项目永远不会带来新的工业经济。奥巴马承诺为候选人。

巫毒经济学

在众议院去年通过其总量控制与交易立法之前不久，由奥巴马过渡时期主任约翰·波德斯塔（John Podesta）领导的美国进步中心（CAP）发布了一项研究，声称总量控制与贸易法案与刺激措施相结合。将创造170万个新工作岗位。民主党人反复指出CAP报告来支持其求职要求。从报告的分析中推断，似乎一半以上的新工作（近90万个）应该来自建筑改造。该研究的作者显然认为，仅50亿美元的刺激资金用于气候化，再加上碳价，每年将动用800亿美元的私人投资，并在短短十年内对美国的每座商业和住宅建筑进行改造。

在CAP报告的同时，自然资源保护委员会和领先的绿色就业小组Green For All发布了由两位相同作者撰写的另一项研究报告，称大约一半的工作将使低薪工人受益，并提供“体面的”随着时间的推移晋升和工资上涨的机会。确实，像范·琼斯（Van Jones）这样的环保主义者曾扬名于世，呼吁年轻人“放下那些手枪并捡起填缝枪”，并短暂担任奥巴马的绿色工作沙皇。贸易立法可以拯救地球和内城。

实际上，根据能源部的数据，刺激计划耗资50亿美元的气候化计划仅在上一个报告季度创造或挽救了13,000个工作岗位。但是，即使创造了更多这些工作，城市内的年轻人应该把本质上是清洁工的工作视为摆脱贫困的途径这一想法始终是牵强的。美国的黑人中产阶级来自战后工业鼎盛时期的钢铁，轮船和汽车工厂。这些工作是高技能，高薪和长期的。他们制造了可以在国内外市场上出售的产品，为黑人美国的生活水平的显着改善提供了经济基础。相比之下，翻新建筑物和使房屋变暖的工作是低技能和短期的。

公平地说，民主党国会议员和白宫官员始终认为，尽管刺激性支出代表了清洁能源经济的首付，但真正的行动最终将由私人投资驱动，以应对限额和贸易，而不是持续的公共投资。创新和制造。

这样一来，以绿色凯恩斯主义为特色的刺激措施就很容易适应新自由主义政策的偏爱，在过去的20年中，这些偏爱已成为民主党的正统观念。里根革命后，新兴的新古典经济学理论和政治上的权宜之计诞生了，民主新自由主义拥护一种观念，即私营企业比政府更擅长“选拔技术和其他方面的赢家”。这种陈词滥调从来都不是基于现实世界中的技术创新或经济增长史，而是基于新古典主义的假设，即政府必须比私人行为者做得更糟糕，因为他们没有利润动机并且不能理性地行动。

即使是琼斯，近几年来一直反对新自由主义经济政策，也接受了这一新自由主义的自负。琼斯在2008年秋天告诉Pacifica的《现在的民主》说：“要解决这整个问题，真正的解决方案就是对碳定价。”“我能想象到的最大的经济刺激方案是征收碳税或限额交易……因此突然间，市场发出了一个信号，表明私人资本开始朝清洁能源，低碳方向积极发展。”

但是总量控制和贸易永远无法提供奥巴马，国会民主党和绿党所承诺的数百万个新工作。私营部门对清洁能源技术投资的主要障碍不是缺乏适度的碳价信号，例如国会上限和贸易提案中目前正在欧洲实施的信号。相反，这是化石燃料与清洁能源技术之间巨大的价格差距。虽然化石燃料的能源密集，可广泛使用，易于消耗并得到完善的基础设施的支持，但替代燃料的价格昂贵，麻烦，间歇性或以上所有。

尽管有这些艰苦的技术现实，但总量管制和贸易一直享有主流信誉，因为经济模型似乎表明，碳价上涨会导致技术创新，从而减少排放。上限和交易者使用这些模型争论说，一旦我们有了碳价，市场就会神奇地进行技术创新，因为私有公司将有动力进行投资以使这些技术更好，更便宜。

但是魔术并不是市场上的，而是在新古典经济学家构建的模型中，这些模型只是假设了技术变革的速度。非线性，不可预测和短暂的创新很难建模。也许更重要的是，重要的创新并非经常是对技术的公共投资的结果，遵循新古典主义的经济学家不愿承认这一点，更不用说将其纳入模型中了。

现实世界使我们有充分的理由对碳定价主张表示怀疑。自2005年以来，欧洲联盟已经建立了总量管制和交易制度，而自90年代初以来，挪威和瑞典就已征收碳税。没有人能激发很多创新。相反，在过去十年中，欧洲大部分地区一直在兴建燃煤电厂。欧洲国家拥有先进的清洁能源技术，无论是丹麦的风能，法国的核能，还是德国的太阳能，它们都是通过直接投资于那些使碳定价所提供的经济动力相形见economic的技术来实现的。

衰落意识形态

5月下旬，奥巴马总统告诉加利福尼亚一家太阳能电池板工厂的员工，“我不准备放弃美国在清洁能源方面的领导地位”。但这实际上是他的政策所做的。在美国决策者们迷恋碳定价和能源效率改造的同时，美国的竞争对手却在大力投资，以加深他们在太阳能，风能，核能，电动汽车以及高铁技术和制造领域的主导地位。

中国，日本和韩国已经采取了积极的计划，在清洁技术方面超越了美国，在制造，创新和竞争方面都超过了美国。仅中国一项计划在未来十年内支出超过7400亿美元（5万亿元人民币）。虽然新古典主义经济学家及其在华盛顿的弟子主持了美国经济的去工业化和金融化进程，但我们的经济竞争者已通过长期投资在先进，高价值的制造业（如汽车，电子，信息技术和现在清洁技术。

奥巴马本来也可以专注于赢得对绿色创新和制造业的公共投资的类似长期承诺。取而代之的是，他将政治资本投入了总量控制与交易。尽管事实是，我们的经济竞争对手对关键清洁能源技术的日益上升的统治绝不能归因于碳价-中国，日本和韩国甚至没有碳价-奥巴马，他的国会盟友和他们在《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼（Thomas Friedman）等媒体中的啦啦队长，一直坚持限额和贸易法规是重建美国在清洁技术领域竞争力的关键。

实际上，上限和交易被认为是使减排成本最小化的战略，而不是创造国内产业或就业机会。实际上，经济学家通常认为，政府甚至不应该关注此类问题。在新古典主义者看来，正如创新专家罗布·阿特金森（Rob Atkinson）谨慎地观察到的那样，制造微芯片并不比制造薯片更好。如果中国在太阳能电池板方面做得更好，而在泡沫绝缘材料方面我们做得更好，那么我们应该从中国购买太阳能板。从这个角度来看，在老建筑中安装低巧的荧光灯泡来创造低技能的建筑工作，与制造用于出口的太阳能电池板和核反应堆的高技能工作具有相同的经济效用。

将这些假设应用于气候和能源政策，您将获得失败的民主党议程。各国政府应限制碳排放并拍卖污染权。这样做将为碳污染定价，这将使化石燃料的价格日益昂贵，从而推动私人投资和消费，以提高效率和可再生能源。如果所有这些太阳能电池板和风车都在中国制造-那就这样吧。美国仍将以薯片或其他产品引领世界。

这并不是美国在清洁能源技术和制造领域的经济竞争力的秘诀。美国新生的清洁能源产业需要持续的公共投资才能生存和繁荣。当新自由主义者及其同盟因限额和贸易的死而过度通风时，对技术和制造业的刺激性投资却在努力工作，为竞争性清洁经济奠定了基础。尽管受到公共工程式效率计划的掩盖，但刺激性资金对清洁技术的投资可以挽救了美国可再生能源行业，该行业在2008年金融危机后陷入了低谷。

与绿色公共工程项目相反，在制造业和创新方面的刺激性投资在很大程度上已实现了预期的目标-支持新兴的国内产业并帮助改善清洁能源技术，从而使其能够与化石燃料竞争。这些投资使美国的清洁能源制造业在全球范围内重新获得了竞争优势，而且具有讽刺意味的是，与绿色公共工程投资相比，该项目以更低的成本创造了更多的就业机会，而绿色公共工程投资本应使数百万美国人重新上班。德意志银行（Deutsche Bank）估计，刺激措施已使美国电池制造商的生产能力从全球市场的2％增长到2012年的20％，而其他技术的情况与此类似。

这些技术要足够好，便宜到足以成为美国持续经济复苏的基础，还有很长的路要走。但是，实现这一目标的路线图更像是美国通过技术和制造业的刺激性投资而开始的，而不是通过绿色公共工程计划和碳市场制造开始的，这在过去两年的大部分时间里分散了政府和国会的注意力。 。

这不应该让我们感到特别惊讶，因为美国的工业化和技术创新历史就是政府对技术的投资历史。战后时代，联邦政府对新技术的开发和商业化进行了投资，例如核电，计算机，互联网，生物医学研究，喷气涡轮，太阳能，风能和无数其他技术，其规模仅仅是私营公司所能达到的不能复制。这些投资“挤进”而不是挤出私人投资，其结果是高增长和繁荣使几乎每个美国人受益。

不幸的是，奥巴马和他的民主党同胞似乎都还没有做到这一点。尽管白宫官员在总量控制和贸易崩溃之后，吹捧技术和制造业刺激性投资的令人印象深刻的短期成就，但迄今为止他们几乎没有采取任何措施阻止它们在明年到期。

我们可以相信的改变

奥巴马似乎真正被清洁能源经济的愿景所感动。然而，他似乎已经说服自己，美国的能源经济可以通过碳市场和效率改造来改变。

总统提出的“使清洁能源成为一种有利可图的能源”的提议-始终是使化石燃料变得更加昂贵的代号-如今，必须通过专注于通过创新使清洁能源廉价的努力来代替。这样做将需要联邦政府在新能源技术上进行大量，直接和持续的投资。这种对创新的关注似乎是创造就业的一种间接方式，但是历史表明，这也是生产全新产业的最有力记录，这些产业推动了美国的长期经济扩张。

越来越多的人赞成这种努力，其中包括一些反对限额交易的保守派和共和党人。加大对能源创新投资的支持，包括比尔·盖茨，通用电气的杰夫·伊梅尔特和英特尔创始人安迪·格罗夫等公司负责人，以及数十名意识形态领域的诺贝尔奖获得者科学家和能源政策专家。

总量管制与交易未能通过参议院，因此可能是变相的祝福。它为该国节省了一项几乎不会对经济或环境产生帮助的计划。它给奥巴马和民主党一个机会重新考虑他们如何建立他们当选为客户提供清洁能源经济。有了正确的政策，奥巴马两年前在兰辛提出的问题的答案-美国会带头创造清洁能源工作吗？-仍然可以。

通过。迈克尔·谢伦伯格和泰德·诺德豪斯

Michael Shellenberger和Ted Nordhaus是Breakthrough Institute的共同创始人和Breakthrough的作者。

本文经The Breakthrough Institute许可发布