一本有争议的美国书正在为澳大利亚的气候否认提供支持

上周看到保守的澳大利亚评论员艾伦琼斯支持一本关于气候科学的有争议的书，这本书在美国受到了关注，我的心沉了下来。

这本书名为《未解决：气候科学告诉我们什么，它不告诉我们什么，以及为什么重要》，由美国理论物理学家史蒂文·库宁 (Steven Koonin) 撰写。值得注意的是，库宁不是气候科学家。

正如书名所暗示的那样，该书大胆的中心主题是气候科学远未解决，不应依赖于在能源、交通和经济等领域做出政策选择。

琼斯上周在每日电讯报专栏中引用了库宁的书。他谴责澳大利亚和国外政府旨在实现净零碳排放的“无稽之谈”，称库宁的书就好像“不存在”一样。

那么这本书站得住脚吗?自 1980 年代以来，我一直在研究和撰写有关气候变化的文章。我想给这本书一个公平的阅读，所以我把任何先入为主的想法放在一边，并试图公平地权衡 Koonin 的论点。如果属实，它们将是非常重要的发现。

Koonin 将他的书设计为一种勇敢的尝试，它揭示了我们这些年来一直依赖的气候科学实际上是如何不确定的。但是这本书的主要缺陷是暗示这些不确定性对气候科学家来说是新闻。

这显然是不真实的。科学永远没有定论。但是对科学有足够的信心来证明重大的气候行动是合理的。

不确定性是课程的标准

Koonin 在这本书的开头说他接受地球正在变暖，而人类正在为此做出贡献。但是他用如下的段落搅浑了水：

过去地表温度和海洋热含量的变化并不能证明自 1880 年以来全球平均地表温度异常升高(约 1℃)是由人类造成的，但它们确实表明存在强大的自然力量驱动气候，如出色地。

换句话说，库宁说，真正的问题是“这种变暖在多大程度上是由人类造成的”。

没有理性的人会否认自然力量驱动气候。气候记录显示，早在人类存在之前，气候就发生了重大变化;显然，我们对数百万年前地球变得更加温暖没有责任。

然而，政府间气候变化专门委员会的五份评估报告表达了对人类是本世纪全球变暖的主要原因的信心不断增强。

库宁攻击前美国国务卿、现任拜登气候特使约翰克里，他曾说气候变化“科学是明确的”。

可以说气候科学有些不确定。科学总是一项正在进行的工作。科学诚信要求愿意仔细查看新数据和理论，看看它们是否需要我们修改我们认为我们知道的内容。

但库宁暗示科学家不知何故不知道或否认这种不确定性是错误的。恰恰相反，当我们科学家以我们的知识有限为基础寻求限定我们的建议时，我听到决策者表达了愤怒。

我认识的每一位著名的气候科学家总是愿意查看新数据。但决策者必须根据当前的科学理解做出决定。

Koonin 准确地说，一般公众中很少有人直接从研究论文中获得科学信息。大多数人在经过政府和媒体过滤后收到气候变化信息——在库宁看来，这往往夸大了气候变化的严重性。

然而，库宁没有注意到正在发挥作用的相反力量——政府和媒体组织，例如澳大利亚的默多克新闻和美国的福克斯新闻，它们系统地错误报道气候科学并低估了气候威胁。

无知不是福

Koonin 最后质疑在本世纪下半叶实现净零排放是否明智——这是《巴黎协定》的核心目标。他认为，当人们在“气候科学的确定性和不确定性”之间平衡削减排放的成本和效率时，净零目标看起来既不合理也不可行。

这实际上是无知是福的断言：因为我们没有完美的理解来对未来的气候做出准确的预测，所以我们不应该采取认真的行动来减少排放。

Koonin 提出了不同的回应：让社会适应不断变化的气候，并采用“地球工程”技术来人为地控制地球气候。

适应和地球工程在气候响应中都占有一席之地。但是，这两种替代品都不足以大幅减少碳排放。

谨慎行事

在霍克政府的领导下，科学部长巴里·琼斯是澳大利亚最早对气候变化发出警告的公众人物之一。

琼斯和我都出现在 1987 年具有里程碑意义的气候会议的一个小组中。我记得当被问及决策者应该如何回应时，琼斯说我们应该考虑采取行动和不采取行动的后果。

琼斯认为，如果政策制定者对不准确的气候科学采取行动，最糟糕的情况是我们的能源会更清洁——尽管当时更昂贵。但如果科学是正确的，而我们忽略了它，后果可能是灾难性的。

琼斯基本上是在描述预防原则，该原则包含在许多国际条约中，包括联合国的里约宣言，其中指出：

如果存在严重或不可逆转的损害威胁，则不能以缺乏充分的科学确定性为理由推迟采取具有成本效益的措施来防止环境退化。

该原则要求我们采取行动避免灾难性的结果，即使科学是不确定的。因为不确定性是双向的：事情可能会变得比我们预期的更糟，而不是更好。

Koonin 的书的基本观点是正确的，但无关紧要。科学尚未确定——但我们知道足以果断采取行动。