您的位置：首页 >宏观经济 >

为什么仅靠碳价不足以降低新西兰的排放量

时间：2021-07-02 12:06:55 来源：

通过排放预算，气候变化委员会向政府提出的最终建议为低排放经济指明了方向。但其全面的一揽子政策可以说是更具决定性的因素——只有制定了正确的政策才能实现目标。

多年来，排放交易计划 (ETS) 一直是政府应对气候变化的主要政策。它为温室气体排放定价，但鉴于新西兰未能减少排放，其功效受到质疑。

为什么仅靠碳价不足以降低新西兰的排放量

在某种程度上，这种失败是偶然的。在 2008 年全球金融危机之后，第五届国家政府故意阻碍ETS以“缓和”其对经济的影响。

但是最近对 ETS 设置的更改，尤其是对计划中允许的总排放量引入了灵活的上限，使其比以往任何时候都更加严格。新西兰单位 (NZU) 的价格也相应上涨，据推测，行为也会随之改变。或者会吗?

委员会已明确表示，排放定价虽然对于推动低排放转型是必要的，但还不够。为了降低排放，ETS 需要配套的政策和工具。因此，委员会批准了一项全面的一揽子政策。

为什么会这样?因为现实世界比经济模型通常允许的要复杂。

不仅仅是市场修复

即使有足够的碳价格，行为改变也存在许多挑剔的障碍。

消费者可能缺乏足够的信息，或无法获得购买清洁技术(如电动汽车)的资金，或缺乏对价格信号做出反应的权力(如承担电力成本但无法进行能效改进的建筑租户)到她不拥有的建筑物)。并非所有此类障碍都需要监管解决方案，但有时这只是罚单。

除了市场固定之外，排放定价等基于市场的方法还面临更深层次的挑战。

理论上，排放价格使市场能够确定成本最低的减排。这是很有价值的，因为气候政策的成本效益越高，剩下的资源就越多，可以做更多的事情。

但在某些情况下，更昂贵的选择是有意义的，尤其是从长期战略的角度来看。这是众所周知的是，在昂贵的技术投资，降低了他们对时间成本，这样陡峭的前期成本，从长远来看有道理的。

例如，德国通过上网电价压低了太阳能电池板的价格，这意味着德国人多付了电费，但也加速了全球向可再生能源的转变。

同样，在新西兰 Aotearoa，也有机会，特别是在农业和土地利用方面，通过现在投资使未来的解决方案更具成本竞争力。

以对原生林的投资为例——这正是降低相对较高的建立成本的方法(与已经享受了数十年投资的商业松树种植园相比)。较高的成本目前被视为不种植原生森林的原因。

没那么敏感

另一个复杂因素是某些部门对碳价格比其他部门更敏感。例如，外来森林的种植已被证明对碳价格非常敏感。电力也是如此，因为成本是直接的，并且有替代品。

但农业和运输等部门往往不那么敏感，因为成本分散，文化规范根深蒂固，而且缺乏替代品。

对运输的一项分析发现，要使运输排放与新西兰的国际承诺保持一致，需要将排放价格定为 235 新西兰元/吨——大约是今天价格的六倍。这是因为，为了改变交通行为，我们最终需要改变交通系统。

现有的基础设施产生了一种锁定效应，即使排放价格上涨，人们也可以留在他们的汽车中，因为替代的出行方式是不够的。这被称为“价格无弹性”，在经济建模中可能被大大低估了。这也是政治阻力的来源，因为人们别无选择，只能承担更高的成本。

因此，有必要尽早开始，而不是仅在碳价格达到某个阈值时才尝试对交通系统进行昂贵的改造。正如其他人所说：

碳税刺激了人们寻找唾手可得的果实。当我们知道我们最终必须摘下树上的所有苹果时，这不再重要。

未来的范式转变

现在是时候认真对待气候政策不仅要纠正现状，还要进行重大技术转型的观念。所需要的不仅仅是市场修复，而是一种以任务为导向的方法，它包含人们寻找解决方案并将其付诸行动的能力。

它还涉及的不仅仅是通过排放定价来有效分配成本，还包括寻找触发系统随时间变化的政策杠杆，特别是通过向上级联到全球范围影响的技术临界点。

需要强调的是，即使存在互补政策的情况，但这并不意味着每一个互补政策都是合理的。考虑到低排放转型的风险和机遇的一种评估政策选择的新方法已经严重逾期。

成本效益应该保留其作为工具价值的地位，以及其他正义原则。但演习的目的是降低风险——这就是气候行动的评判标准。与过渡的负担相比，弄错了代价更高，也更不公平。


郑重声明：文章仅代表原作者观点，不代表本站立场；如有侵权、违规，可直接反馈本站，我们将会作修改或删除处理。
相关阅读
猜你喜欢
Copyright © 2005-2021 环球能源网 All Rights Reserved 版权所有