绿色新政评论家见红

由国会议员亚历山德拉·奥卡西奥·科尔特斯（D-NY）和参议员埃德·马基（Ed Markey）（D-MA）领导的绿色新政（GND）是环境与社会福利计划的综合内容，呼吁“大规模动员起来。在第二次世界大战的规模上将我们的能源供应和经济转变为100％的清洁hellip能源。”到2030年。

在这一点上，绿色协议实际上似乎是一系列建议，即使不是大胆的，也算不上什么。在回应批评者对国家支付全部费用的能力表示怀疑时，GND倡导者提议对二氧化碳排放征税，对富人征收更高的税率，并大幅削减美国的军事开支。

GND对社会福利的期望也同样雄心勃勃。明确阐明的目标似乎是在三个主要领域打击不平等：获得医疗保健，负担得起的住房和工作保障。

毫不奇怪，对绿色协议的反应从狂热到彻头彻尾的敌对。就二氧化碳排放而言，电力和运输行业是最大的来源，也是最简单的目标。运输行业进一步细分为汽车，卡车，海运和航空。能源主管最近一直在吹捧他们的公司到2050年完全实现绿色环保的能力。这种相当悠闲的步伐至少对股东和其他能源投资者而言几乎没有什么痛苦。在使用可再生能源的道路上，更快捷的方法可能是加快化石燃料工厂资产的减记速度，特别是那些使用煤作为二氧化碳排放强度更高的锅炉燃料的资产。

我们认为绿色交易是一项广泛的宣言，而不是一项立法计划。它的各种赞助商认为，现在是时候认真对待了，在联邦一级应对气候变化带来的问题。他们认为接受以编程方式轻松实现2050年无碳目标日期是不可接受的。他们引用了美国为应对第二次世界大战的生存威胁而进行的深刻经济动员，以此证明我们有能力应对新的生存挑战。

但是，我们感到震惊的是，渐进主义在能源行业轨道上提出了一些原因。首先，电力行业的高管认为，仓促采取行动将使已经由客户付费的完美的过时设备和设备陈旧。这仅意味着更快的过渡可能会更加昂贵。在一个面临日益增长的竞争威胁的行业中，这类似于现已废除的电话垄断者所提出的主张。当所有安装的铜线都能使用数十年时，谁需要数字交换？然后似乎一夜之间就开始了竞争。

技术变革就像一场跨越游戏。如果说有问题的资产（如数字时代初期新安装的铜线）被跳过，那么即使不是不可避免的，也可能造成减值损失。实用程序的请求至少始终是相同的。我们将如何使用不再需要的相对较新的设备？市场在这些问题上是一个严厉的判断者，会得出结论，有关资产需要注销，这对股价和债券评级都可能产生不利影响。

但是，对技术“慢步走”的论点在几个方面都失败了。首先，股东和债券持有人为公用事业设备付费以向消费者提供服务。他们愿意承担这种风险，因为知道规则可能会发生变化。全球气候变化首先正式引起人们的注意，这是总统林登·约翰逊（Lyndon Johnsons）执政期间要考虑的一个问题。

其次，经济决策的最重要规则之一就是忽略沉没成本。根据定义，沉没成本似乎非常大。但是，沉迷于沉没的成本就像穿上盲人大衣，这使我们无法看到潜在的有吸引力的替代方案。

另一个反GND论点是，仓促行动不会符合现有能源公司的利益，而现有能源公司可能会进行投资，从而使经济更加绿色。这意味着，新技术的引进将由企业承担，而新技术的引入将给他们带来最大的损失，从而使企业沉没。他们想收回成本。试想一下，在1900年，用马拉的运输工具制造商接受了这一论点。熊彼特说，资本主义全是创造性破坏。维持旧秩序为在位者的利益更像是福利资本主义。其他没有遗留投资的公司可能会更快地引入变革。

如果绿色交易的关键方面最终成为法律，那可能会真正出错？最让我们担心的是，政府在启动脱碳努力时可能会效仿英国的榜样。政府部长及其各自部门决定了技术选择，至少在电力生产方面。结果？英国电力消费者为当时相对昂贵的海上风电技术所困扰。从那时起，价格急剧下降。但有趣的是，这是一个保守党或保守党政府对英国电力消费者强加了自己的绿色议程。

总而言之，绿色新交易商应该以试图动摇已有的智慧并加快脱碳进程而获得荣誉。但是这里目的的含糊不清使我们感到奇怪。罗斯福的回声很明显，而且无疑是故意的。但是，哪个新政？第一项或第二项新政在行政上更具胆怯和停顿的态度，这给了我们社会保障和工作进度管理权。LeonardHyman和William Tilles for Oilprice.com