关于核能的完全错误

时间：2022-03-27 16:16:30 来源：

当主题是石油时，有礼貌地请我亚洲技术学院（曼谷）的学生研究美国的情况。它告诉了我我需要知道的有关石油产量达到顶峰的所有信息，并且我认为它将对他们起到同样的作用。在核问题上，今年我在其他高等教育机构的学生将被告知要研究瑞典的情况-假设他们更喜欢通过不及格的成绩。

在过去的一两个月中，出现了几项贡献，使人们对核能持反对态度。其中包括本杰明·索瓦柯尔（Benjamin Sovacool）博士（2010）提出了一个奇怪的主张，即为何应质疑核复兴的问题；最近，戴安娜·鲍尔斯（Diana Powers）（2010）在《纽约时报》上讨论了（经济学）教授的一些著作。美国杜克大学的约翰·布莱克本（John O. Blackburn）得到了名叫萨姆·坎宁安（Sam Cunningham）的研究生的协助。

布莱克本和坎宁安得出的结论是，核能和太阳能系统的发电成本已达到一个交叉点。他们给出的数字是每千瓦时16美分（= 16 c / kWh）。

以成本为标题，Sovocool博士对非思考者有一些有趣的消息。他的平均成本数字包括水电3-7 c / kWh，风电5-12 c / kWh，核电18-30 c / kWh和太阳能发电20-80 c / kWh。就其价值而言，他的太阳能发电数据与Powers女士所引用的数据不符。

上面重要的一点是，水电是成本最低的电力来源，我特别接受并告诉我的学生记住这一点。在不知道（或对水电的确切成本数字感兴趣）的情况下，我可以使用瑞典和挪威的数据来推断核电和水电的单位成本大致相同。

我之所以这样说是因为挪威几乎拥有100％的水电，瑞典拥有大约50-50的水电和核电，而且（在解除管制之前）瑞典和挪威的电费（总计）大致相同，因此核电成本必须大约为与水电费用相同。

在我的下一版《能源经济学》教科书（2011年）中显示了该争论的代数。此外，我的核电成本计算为9 c / kWh。

风力发电的价格呢？瑞典再次提供了一个很好的例子。瑞典公用事业公司Vattenfall –欧洲第五大公用事业，经营水电，核能，软煤和风能。

根据最新发布的报告，其中的前三个获利，但风却亏损。如果有人感兴趣，Vattenfall可以极大地促进碳捕集与封存（CCS）。他们不讨论的问题是，如果他们决定大举进入CCS，只有水电和核电才能保证利润。

至于有风的情况，没有人会想到，这总是可以保证获得利润，尽管有时确实会在有利地区的风电场记录利润。例如，火地岛（Tierra del Fuego）可能在此处排名第一。

当然，我不需要索沃库尔博士或布莱克本教授或其他任何人来告诉我有关核成本的任何信息。瑞典仅用13-14年就建造了12座反应堆的核清单，由于我只讲经济学而不是物理学，所以我碰巧相信，在必要时（在这个国家和其他地方），有可能建造大型的第三代反应堆在三年内。

最终它将成为必要！

通过。费迪南德·E·班克斯教授

参考资料