电力损耗是否会对乏核燃料构成风险？

在美国，通常的乏核燃料计划是将其转移到冷却池中，然后再将其转移到干桶存储中。最终，计划是将其移动到永久存储站点，尽管没有可用的站点。拟议中的尤卡山核储存库目前不在讨论之列，没有其他场所在认真讨论中。

我担心的是，在检查乏燃料的安全性时，维持乏燃料池电力供应的能力是没人关注的风险。我们刚刚目睹了日本发生的问题，当时福岛第一核电站的反应堆停电。乏燃料冷却池一直是一个特殊的问题，因为池中有大量乏燃料，需要不断将水泵入池中，并且需要循环池中的水。在美国，我们现在的乏燃料池中有大约55,000吨乏燃料。假设当前每年的燃料使用量为2200吨，这相当于25或30年的乏燃料。

当有人从美国核监管委员会的这份文件中得知乏燃料池有哪些危险时，它说该池位于非常厚的钢筋混凝土墙内，而不锈钢衬里位于保护区内，并且确保它们不会受到飞机或其他物体的撞击。这篇文章没有谈论断电是一个问题。但是，从描述其他危险的方式中得出的印象是，任何电气中断都应该是短暂的（数小时或数天），并且可以通过备用电源或工厂本身产生的电力轻松处理。

在我看来，在某种程度上，这种继续提供电力的假设可能是错误的。

长期以来，我们一直生活在几乎无处不在的电力中，并假设情况会一直如此。但是，如果我们停止考虑这种情况，到某个时候，化石燃料的好处将在很大程度上不再存在。只要零件在我们当前的设备中继续起作用，我们可能会在某些地方继续使用水力发电，但是在某些时候甚至会开始失效。

我们不知道通用电力的终结有多远，但我们确实知道，任何不可能永远持续下去的东西都不会。我们不确切知道是什么原因导致特定区域的电力供应中断。这可能是财务系统的故障，以及无法向员工付款。否则可能是政治起义。或者可能缺少石油来运行柴油火车来将煤转移到发电厂。或者可能由于世界其他地方的一些问题而无法获得必要的零件。我们现在听说由于某些日本零件的缺货而导致汽车生产中断。很难想象维护电气系统所需的零件也会发生类似的情况。

如果我们知道2100年以后将不再有足够的电力供应，那么在我看来，我们需要在该日期之前逐步淘汰所有乏燃料冷却池。或者，如果可以通过某种被动系统使乏燃料池完全独立于电力，则这也可能是解决方案。但是我怀疑是否可以使被动系统在10年后变得足够被动，它仍将有足够的水，并且该水仍将充分循环，以使其能够充分发挥其功能。

我们知道，在任何时候，任何特定核电站的执照都将不再续签，因此它将不得不依靠其他地方（或通过柴油发电机）产生的电力来保持其乏味燃料池中的水循环和用水泵运行。只要我们当前的通用电力系统正在运行，就不成问题。但是，如果该地区没有电，并且不能长期使用柴油发电机作为后盾，那么看来我们可能再一次遇到麻烦，那就是乏燃料严重过热以及辐射散布在大面积区域。如果有可能发生这种情况，在我看来，在某种程度上我们需要关闭工厂，并消除乏燃料池，直到我们失去用电操作乏燃料池的能力。

我看到的问题是，我们不知道何时会发生断电。我们刚刚看到了一个海啸的例子，该海啸在日本的一家工厂中断电（甚至是备用电），因此即使在现在也可能发生断电。如果甚至有可能在10或20年后断电，那么似乎有必要开始清除乏燃料池中的燃料，甚至关闭核反应堆，以免继续发电。更多我们确实没有计划的核废料。

关闭核电厂的问题在于，其本身可能导致核能在总核能中占很大比重的地区出现严重的电力短缺。其中包括美国东海岸（占总电力的30％至35％），法国（占电力的75％至80％）和日本（占电力的25％至30％）。

像风能和太阳能这样的选择怎么样？我不认为这些提供了使水连续多年在乏燃料冷却池中循环所需的电力。任何此类系统都需要全天候备用电池或一些类似的系统来维持供电。该系统的使用寿命只有先磨损且无法更换的部分（可能是电池），但是对于风力发电的情况，则可能类似于齿轮箱的更换。此外，诸如此类的系统将需要提前计划好。

我认为没有人甚至在思考发电的可用性损失及其对我们维护乏核燃料库的能力的影响。每个人都假设我们将永远拥有当前的系统。我们知道这不可能成立，但是我怀疑有人愿意面对这个问题并为此计划。

通过。盖尔·特维尔伯格

盖尔·特维尔伯格（Gail Tverberg）是能源问题的作家和发言人。她因从事与石油峰值相关的财务问题而闻名。在涉足能源问题之前，特维尔伯格女士曾担任精算顾问。这项工作涉及执行与保险有关的分析和预测。她的个人博客isourfiniteworld.com。她还是《油鼓》的编辑。