能源研究与可再生能源的发展

1913年，拥有《每日邮报》的诺斯克里夫勋爵（Lord Northcliffe）向第一批在不到72小时的时间内将大西洋从北美飞往爱尔兰或英国的人提供了10,000英镑。该奖项由约翰·阿尔考克（John Alcock）和亚瑟·布朗（Arthur Brown）赢得，他们于1919年6月乘坐经改装的维克斯（Vickers）Vimy轰炸机从纽芬兰直飞爱尔兰。后来，在1927年，查尔斯·林德伯格（Charles Lindbergh）从纽约直飞巴黎，并因此获得了另一项殊荣。奖励是刺激技术发展的一种好方法，它的附加好处是您为成功而不是失败付费。我们是否应该对可再生能源使用相同的策略？

比尔·盖茨最近在一次采访中表示

具有讽刺意味的是，如果您实际上看一下上网电价上花费的金额，并且正确地考虑了这一金额-税收抵免，西班牙的上网抵免额，德国的太阳能光伏产品-世界花了大量的钱，就创造就业和知识而言，本来可以更好地用于能源研究。

在讨论可再生能源时，经常会听到这种意见。但是，用公共资金资助可再生能源研究真的是一个好主意吗？它会带来突破，工作和新产品，还是会创造出更多的“白大褂的女王”？

政府管理科学研究的方式是通过“研究补助金”进行的。政府决定应进行研究的主题，并邀请学术界或私人研究中心的科学家通过提出提案来申请资助。在许多情况下，研究补助金中的条款应确保研究结果旨在获得某种可销售的产品，这也是创造就业机会的方式。但这是非常困难的任务。并不是说科学家不擅长他们的工作。他们通常-努力工作，能干且敬业。问题在于，向科学家提供赠款有点像为政客投票：您为诺言而不是结果付费。

科学家可能不像某些政治家那样糟糕地履行诺言。但是确保兑现诺言的方法不是兑现诺言，或者至少是说出这样一种措辞，使您始终可以说自己信守诺言。就研究补助金而言，这意味着目标始终非常保守。这使获奖者和获奖者都感到高兴，因为没人希望失败。但是，这不是获得适销对路的突破或创新的最佳方法。

另外，科学家的心态通常不针对市场。他们非常注意自己的内部啄食顺序。他们通过奥秘程序建立的东西，这些东西与“影响因素”，“引文索引”等有关。科学界类似于人类学家称之为“送礼”的社会。也就是说，您的社会价值取决于您免费捐赠多少的社会。这就是科学家一直在做的事情：他们通过向社区免费提供论文来赢得声望。但是，在一个拥有“出版或灭亡”规则的世界中，您可以看到同时成为一名科学家和一位企业家是多么困难。作为科学家，您应该免费提供您的结果。作为企业家，您希望自己留住自己并从中赚钱。可以管理知识产权，但是这种矛盾永远无法彻底解决。

因此，如果您想获得可行且可以出售的产品，好吧，创造力并不是金钱能轻易买到的东西。想想第一架飞机； 1908年由莱特兄弟（Wright brothers）制造的。这是几个有创造力的人的工作，他们用自己的钱来完成这个项目。那时候大学教授仍在争论飞机是否真的可以飞行。今天，我们看到了与高空风能类似的东西，这可能是可再生能源的真正突破。在kitegen项目上工作的研究人员已多次申请欧盟委员会的研究资助。他们的要求已被系统地拒绝。赠款制度不仅保守。它实际上是对创新的厌恶。

所有这些并不意味着浪费在可再生能源研究上的公共资金就会浪费掉，只是很难想象它会以与努力成比例的方式产生突破或真正创新的新产品。因此，如果我们确实需要并且确实需要更好的可再生技术，我们应该选择适当的方法来促进这一领域的真正创新。那么，为什么不向航空学习呢？在20世纪最初的几十年中，有一段时间，使用“奖赏”系统在航空领域取得了许多进步。也就是说，一些善意的人会为完成特定任务的第一个人提供金钱：穿越大西洋，从纽约直飞巴黎等。

据我所知，没有关于该系统效率的定量研究，但是，据我们所读，它确实激发了人们为获得该奖而付出的巨大努力-查尔斯·林德伯格是一个很好的例子。争取奖品可以激发天生的竞争能力，并且与必须遵循典型的政府资助项目的预先甘特图相比，他们可以表现出更好的自我。而且，从赠款授予者的角度来看，存在明显的优势，即他们为结果而不是为承诺付出代价。他们只为成功付出代价，而不为失败付出代价。成功不言而喻。您不必设置支票即可查看这笔钱的使用方式。

因此，通过提供奖励来组织有关可再生能源创新研究的想法是可行的。比如说，政府将向第一家研究室提供1000万美元的奖励，该研究室将成功开发出可证明EROEI = 50（在黄金时期约为石油的EROEI）的太阳能电池。否则，它将为高空风力发电系统持续生产的首个GWh奖励同样的1000万美元。也许目标太高了，没有人能成功获得奖金，但是如果发生这种情况，对纳税人来说是免费的。想一想，政府可以省下多少钱来消除选择赠款申请和检查资金是否根据承诺所花的过分官僚作风。

现在，为什么不做呢？好吧，我认为原因在于我刚写的那些行。所有官僚机构的主要目的是使自身永续（并扩大），因此，要想摆脱大量政府官僚机构的改革几乎是不可想象的。也许还有其他原因使使用奖品来刺激研究变得困难，但是我确实知道，在某些情况下，公共资金已被用来奖励成功：可再生能源的上网电价就是这种情况。

在光伏发电的早期，政府将通过支付电厂成本的一小部分来支持可再生能源。那是一个错误：如果您给人们工厂的钱，那将不会激励工厂提高效率。实际上，这将是购买大型工厂并为之付出过多的动力。那段时期发生了相当多的浪费或公共资金，至少对于我在意大利所知的某些情况而言。

相反，请考虑上网电价。政府按照您生产的产品按比例向您付款；这是对效率，使用最佳技术和讨价还价以获得工厂最佳价格的极大鼓舞。从某种意义上说，这是一种奖赏。政府为成功付出代价-如果您的工厂不好，对您不利，但对纳税人不利。成功不言而喻：政府无需支付人员来检查您的PV面板是否为真面板，而不是涂成蓝色的木板。

因此，我相信盖茨等人的批评性上网电价是一个好主意。如今，对于政府而言，这种情况很少见。过去几年中，可再生能源在总装机容量和效率方面的快速发展一直是这一想法的结果。当然，必须仔细权衡支持水平：如果关税太高，那么市场就会扭曲，并且会出现很多问题，就像西班牙那样。但是，总的来说，我们做得很好，在尝试修复可行的方法之前，我们应该三思。

通过。乌戈·巴迪（Ugo Bardi）

来源：油桶