您的位置：首页 >环保 >

长电科技公布诉讼案最新进展！

时间：2022-02-14 20:17:04 来源： OFweek电子工程网

2月14日消息，日前长电科技发布了涉及诉讼进展的相关公告，该公告披露了A股封测龙头长电科技与矿机芯片厂商芯动科技司（INNOSILICONTECHNOLOGY LTD）（以下简称“芯动公司”）长达两年的纠纷案件最新进展，目前该案件案件所处的诉讼阶段为：已收到一审判决书，芯动技术公司提起上诉。

长电科技公布诉讼案最新进展！

（图源长电科技公告）

本次芯动公司的上诉情况详情如下：

案件 1：

原审原告芯动公司不服江苏省无锡市中级人民法院作出的（2020）苏 02 民初129 号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。具体如下：

（一）诉讼当事人情况

上诉人：芯动技术公司

被上诉人一：江苏长电科技股份有限公司

被上诉人二：STATS CHIPPAC PTE．LTD．

被上诉人三：星科金朋半导体（江阴）有限公司

（二）上诉请求

1、撤销（2020）苏 02 民初 129 号民事判决书，发回重审或依法改判；

2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。

（三）主要事实与理由

1、 对于 PPT 基板封装的芯片不耐高温是否构成封装质量问题、对 PPT 基板质量问题的责任认定以及对长电公司留置权的判定问题，一审判决适用法律错误。

2、一审判决利用优势证据规则判定“涉案质量问题并非发生于长电公司封装过程，与长电公司所封装的芯片质量本身无关”，属于严重事实未查清，结论过于武断。在双方《专家论证意见》、专家辅助人各执一辞的情况下，一审法院本应根据上诉人（原审原告）芯动公司的申请，启动司法鉴定，由鉴定机构对专业问题发表结论性意见。

3、 一审判决认定的“长电公司所封装的芯片符合芯动公司的质量要求”（一审判决书第 52－56 页），多处事实不清，对于封装厂工艺认可、验收等问题多处认定有误。

案件 2：

原审被告芯动公司不服江苏省无锡市中级人民法院作出的（2021）苏 02 民初22 号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。具体如下：

（一）诉讼当事人情况

上诉人：芯动技术公司

被上诉人：江苏长电科技股份有限公司

（二）上诉请求

1、维持（2021）苏 02 民初 22 号民事判决书第二项判决；

2、撤销（2021）苏 02 民初 22 号民事判决书第一项判决，发回重审或依法改判；

3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。

（三）主要事实与理由

1、被上诉人（原审原告）长电公司应对由其加工的芯片质量合格负有举证责任，以证明其交付工作成果，一审法院刻意回避，属于法律适用错误。

2、一审判决对于《设计及加工合同》 生效前的订单的重要事实未查清，原告作为承揽方索赔的加工费金额，有部分应由新加坡星科金朋公司或星科金朋半导体（江阴）有限公司作为原告起诉。

3、一审法院认定的“芯动公司……并未对加工费欠款金额本身提出异议”，事实不清，且关于报关金额和开票金额的差额仅听取长电单方面的“合理解释”，并未给予芯动反驳的机会，程序上明显不当。

4、一审法院对于被上诉人（原审原告）长电公司扣留涉案晶圆的行为定性适用法律错误。

5、一审法院对于加工费的付款期限、利息计算的认定事实不清，法律适用错误。

长电科技表示，公司作为原审被告的案件 1，鉴于本案二审尚未开庭审理，暂无法确定本案对公司本期及期后利润的具体影响。公司作为原审原告的案件 2 所涉及的加工费已于 2018 年度全额计提减值准备，不会对公司损益产生负面影响；如后续收回上述款项，将会冲减已计提的减值准备。


郑重声明：文章仅代表原作者观点，不代表本站立场；如有侵权、违规，可直接反馈本站，我们将会作修改或删除处理。
相关阅读
猜你喜欢
Copyright © 2005-2021 环球能源网 All Rights Reserved 版权所有