大金融依赖化石燃料的3个原因

当两个最大的化石燃料受益者放弃时，原因是预兆吗？

从世界上最大的挪威主权财富基金开始。那个国家利用其广阔的油田赚取的巨额利润创造了基本上是一个庞大的投资组合。该基金的经理刚刚卖掉了一系列煤矿工人和燃煤公用事业公司的头寸，包括嘉能可，英美资源集团和德国的RWE。挪威人还适当削减了石油储备。从风险管理的角度来看，这种谦虚没有任何意义（在技术上被称为“德州对冲”），因为它首先使挪威作为勘探与生产的资本提供者/所有者，然后又作为股权投资者双重暴露于石油。但这可能是明年的故事。

提出的问题是“数十亿投资基金如果不拥有能源公司就能进行管理吗？”在近期股价严重下跌之后，石油公司约占标准普尔500指数的3％。与美国公用事业部门规模相同。十年前，该行业在标准普尔500指数中的权重为10％。倒下了。从广义上讲，最大的标准普尔行业约占该指数的10-15％，目前最大的两个行业是技术和医疗保健。

旨在复制或略胜于广泛股指的投资基金对于拥有最大的标准普尔行业几乎没有酌处权。但是，在行业权重为2％或3％的情况下，投资组合经理可以在没有那些相对较小的部门的情况下具有更大的运营灵活性，而不必担心表现不及其股票基准。此外，如果他们想维持所有权的代名词，他们总是可以购买模仿这些股票行为的金融工具。

考虑到富达，贝莱德和先锋等投资行业公司的集中度，他们控制了一半以上的市场。如果他们选择不购买特定种类的证券，那么单独采取行动将压低这些价格。当能源公司充裕的现金和无可挑剔的债券评级时，让公众投资者满意可能并不是其投资者关系团队的当务之急。但是，随着油价急剧下跌，一旦骄傲的公司努力支付股息和为资本支出融资，它们可能不得不更多地依靠资本市场来筹集资金。如果投资者变得轻率，那么资本成本就会上升。对于公用事业公司筹集大量资金以使工厂现代化和脱碳也是如此。

各种压力集团要求投资资金，特别是与慈善机构，大学和政府相关的投资资金，应放弃对碳排放，化石燃料公司的所有权。这引起了三方面的分歧。

第一组认为，从对环境有害的活动中获利是不道德的。因此，应将能源公司从投资组合中删除。但是，这样做不会直接影响公司甚至行业。卖空股票或债券头寸的基金失去（通过代理投票）可能影响公司管理变革的任何杠杆作用。另一方面，大批不满的股东通常至少会受到管理层的关注。

第二个撤资小组，我们称他们为实用主义者，认为拥有化石燃料生产的能源库存不再具有投资意义。如我们所见，能源公司在投资指数中的地位正在下降。而且，投资者没有完全意识到拥有这个行业的风险，而这个行业可能正面临技术的终极终结。

第三类通常是投资基金的董事和经理，试图占据上风。他们争辩说他们的行动，无论是赞成还是反对矿物燃料，都是出于信托义务，以维护和提高其基金的价值。他们的作用不是对气候相关问题做出政治或道德判断。他们进一步认为，限制证券选择甚至会适度地阻碍其做出最佳投资决策的能力。如果狭义的话，那似乎是无动于衷的。但是其真正目的可能是不与石油公司，政治利益以及大学捐赠者的保守派捐助者抗衡。一旦投资经理宣布他们完全根据经济学原理做出所有决定，他们就可以做自己想做的事情。

所谓的“可持续”投资者比传统投资者赚得更多还是更少？国际货币基金组织（International Monetary Fund）去年进行了一项研究，结果表明，可持续投资者的表现与其他人一样。没有大的优点或缺点。其他研究也发现了性能上的边际差异。因此，很难证明至少在投资绩效方面，美德的成本很高。

五年前，洛克菲勒兄弟基金会（Rockefeller Brothers Fund）起源于所有垄断企业的垄断标准石油信托（Standard Oil Trust），它决定对化石燃料的投资不符合该基金会的目标之一，以应对气候变化的影响。该基金会雇用了一位新的投资经理。他们得出结论，能源存量的大部分价值取决于对他们在地下资产价值的评估，这些资产的很大一部分将被“搁浅”。（任何面对新技术的行业都面临这种风险）。

洛克菲勒基金会放弃了对化石燃料的投资，从煤和油砂开始。他们还对活动减轻气候变化的公司进行了“影响”投资。五年后，洛克菲勒兄弟基金会（Rockefeller Brothers Fund）报告说，它的表现优于标准投资组合（每年大约提高一个百分点），并且可持续股票的伴随指数甚至表现更好，可能足以支付任何额外的管理费。

底线？投资者发现，他们可以减少或消除能源持有量，但仍能产生可观的投资组合业绩。3％的标准普尔指数权重使能源类别更容易被忽视。这对资金成本有负面影响，是一个不容忽视的信息。