清洁技术投资备受关注–成功案例仅仅是旋转吗？

上周，贝宝（PayPal）联合创始人彼得·泰尔（Peter Thiel）也是Facebook的早期投资者，当他宣布“清洁技术是一个越来越大的灾难，硅谷人甚至没有再谈论这件事时，就成了头条新闻。能源和交通运输的失败表明，清洁能源的失败更大。从字面上看，我们的移动速度比现代飞机刚问世时要快。”

这些评论激起了清洁技术风险投资公司Vinod Khosla的羽毛，后者回答“清洁技术不是灾难”。那么谁是正确的呢？这完全取决于一个人如何定义成功：

他说，在过去的12个月中，Khosla从三笔IPO中产生了超过10亿美元的利润，如果市场持续，“在未来的12到18个月中，很可能会再看到六笔IPO。”Khosla说：“过去10亿美元的利润比过去十年中大多数风险投资基金在IT领域的累计收入要多得多。”“我向任何人挑战，认为正确完成清洁技术是一场灾难。”

显然，这两个在谈论完全不同的成功指标。Thiels指标似乎是具有成本竞争力的能源的实际产量。泰尔（Thiel）指出，对清洁技术的投资额正在下降，但即使经过数十亿美元的投资，这些公司仍未产生具有成本竞争力的能源。因此，Thiel对于他用来衡量行业的指标是正确的。

但是科斯拉指出，他的投资者已经赚了钱。按照他的标准，他声称该行业是成功的。那么我们应该使用哪个指标？

赚钱，还是生产能源和驱油？

我五年前曾问过科斯拉他的目标。我想知道他的主要目标是赚钱还是他的主要目标是生产可持续能源，这似乎来自他所做的所有采访。他告诉我，他是出于对全球变暖和我们对化石燃料的依赖的担忧，他的主要目标是取代石油。显然，他想在此过程中赚钱，但是根据他自己的承认，他的成功指标更接近于泰尔斯。

坦率地说，如果衡量人员是否赚钱，那么即使他们从未交付，Range Fuels还是成功的。但是有些人靠Range Fuels赚钱。索林德拉（Solyndra）是过去两周的新闻焦点，因为纳税人将被困在500美元以上的百万美元账单中。他们的首席执行官的基本年薪为40万美元，因此他赚了钱。雇来建造工厂的人赚了钱。但是投资者（主要是纳税人）损失了一大笔钱。

我根本不认为一个人可以成立一家公司然后以盈利形式将其IPO的事实不是成功的适当指标。其中一些已经进行了IPO发行的公司被严重高估了。他们中的许多人不会长期存在。（事实上​​，本周我努力地做空了其中的一个；我最终决定不做空–但这并不是因为我认为公司没有被严重高估）。那么，一家通过IPO发行，让初始投资者赚钱，然后最终破产而又没有产生成功的公司是否成功？并非对公众而言不是。这些“成功”无助于我们断油。

我还想问科斯拉声称自己赚了10亿美元的利润时，是否在计算损失。我们知道投资者在Range Fuels损失了很多钱。实际上，本周硅谷的某人告诉我，实际数字要比已经公布的数字高出很多，因为最初的投资者的股份从未公开。我被告知的金额尚未确认，因此我不再重复。但是事实是（据我所知）对Range Fuels的总体投资尚未公布。我们所知道的是，公开宣布的资金超过3亿美元。

结论：清洁技术尚未交付

因此，通过对大多数人重要的措施：更高的能源安全性，更多的清洁能源供应，石油驱替—泰尔是正确的。清洁技术尚未交付。因此，能源公司从未获得过高额投资。他们的业务竞争激烈，利润率很低，而本益比也很低。因此，我认为从长远来看，清洁技术股不会像技术股那样表现。他们的目标是出售商品，而这并不是一项高增长的业务。

如果我看Vinod Khoslas的投资组合，我不知道有那些出售商业规模竞争产品的公司。当然，他的某些投资领域对我来说是陌生的。我对他被归类为“电气效率”，“机械效率”或“电池”的公司知之甚少，但我看到他投资组合中液体燃料部分中的公司永远无法兑现其所作的承诺，也永远无法证明其当前的合理性市场估价。（实际上，我有时认为我可以通过做空他的投资组合中的一些公司来发大财，但是做空比仅仅确定某公司会倒闭99％要复杂得多）。

霍斯拉需要提供具有成本竞争力的能源，才能真正解决他对能源安全的担忧。在他这样做之前，Clean Tech不能算是成功，而任何以这种方式绘制的尝试都只是旋转。

通过。罗伯特·拉皮尔

资源：R Squared Energy博客