最常见的生物燃料神话背后的现实

关于生物燃料的最古老的神话是什么，科学实际上告诉我们什么？

文摘将事实与虚构分开。

欧盟和美国正在为似乎对生物燃料授权的优缺点和结构进行更长时间的辩论做准备。特别是在美国，可再生燃料标准正受到石油，食品和环境团体联盟的猛烈抨击，这些团体成功地推销了“粮食与燃料”的神话。

来自通常对手的攻击通常以听起来模糊的科学或基于事实的陈述的形式出现。经常和一位科学家一起拖。谨防。并非每个从事肉类或早餐谷物生产业务的人都将您（消费者）的利益放在心上。

现在，这并不意味着落在派克威路上的每种生物燃料技术或“奇妙原料”都是赢家。等式的两边都有炒作和失真-正如我们在“麻疯树，大麦作物”或Range Fuels的崩溃等文章中所看到的。

但是，今天，让我们看一下您希望在未来12个月内从希望拆除《可再生燃料标准》的部队那里获得更多了解的神话。

误区1。达到生物燃料指令将导致美国从根本上降低粮食产量，导致全球价格上涨以及世界各地的粮食骚乱。

现实：美国能源部橡树岭国家实验室的“十亿吨研究”现已发布两次（最近一次是在“十亿吨之子”更新中，在此），并最终证明了美国的生产量可达到设定的生物燃料目标的三倍。可再生燃料标准，而不会影响当前的粮食生产。即使按照最保守的估计，也有5亿吨可用生物质（额外的，即超出用于食品的生物质），足以轻松实现RFS2目标。

您可能已经看过蒙大拿大学博士后Kolby Smith及其同事发表于ACS杂志《环境科学与技术》上的一项研究，该研究对十亿吨研究的结果提出了质疑。

在《摘要》中，我们认为ACS认真主张是荒谬的，因为它曾以播客形式和新闻稿大肆宣传这一主张，即可能需要3.25亿英亩的美国优质农田来种植360亿英亩土地加仑的生物燃料。那是每英亩110加仑，不到美国今年玉米产量的四分之一。我们还认为，当《可再生燃料标准》将玉米乙醇的上限限制为150亿加仑时，研究产生360亿加仑的生物燃料需要多少玉米是无济于事的。

在粮食生产方面，以美国农业部今年的玉米收成预测为例。通常，在美国，公众对“粮食与燃料”的关注转而将玉米用于乙醇生产。根据美国农业部的数据，预计美国今年将为动物饲料提供9亿蒲式耳的玉米，为额外的出口提供2亿蒲式耳的玉米，但年底玉米库存仍将增加9亿蒲式耳-所有这些，同时保持他们交付给美国乙醇生产商。

谁都知道，当您开始考虑它时，除非您对它施加一些能量，否则它就不是食物。例如，一盒玉米片中只有8美分的玉米，在商店里要花近4美元。实际上，在该产品的成本中，化石燃料的价格要比玉米高-碾磨，烹饪，干燥包装，运输等。

即使在通常不购买大量包装食品的发展中国家中，在种植农作物，将农作物加工成谷物，运输然后再烹饪时也消耗了所有能源。肥料，拖拉机和卡车的柴油，经营谷物磨的能源等等。

当化石能源公司与食品价格适当挂钩时，化石能源公司通过公关闪电误导您的注意力比在能源价格上在国会和公众舆论上受到锤击更容易。但是他们联系在一起：不要上当。

神话2。生物燃料会导致更高的碳排放量，而不是降低它们。

现实：根据EPA的规定，与使用化石燃料相比，玉米乙醇可减少20％的温室气体排放，而在美国使用的所有其他生物燃料（要求具备先进的或非玉米的池）均会导致与化石燃料相比，至少减少了50％的温室气体排放。这是否既包括直接的土地利用变化，又包括有争议的间接土地利用变化的组成部分？你敢打赌。

关于间接土地利用变化–我们之前已经反复说过。导致土地用途变化的不是作物价格的变化，而是土地价格的变化和土地分区政策的变化。您不能有不想要的土地用途变更，例如，您已实施了分区法律。您可以在《公民拐杖》的第16章“间接土地利用变化的常识理论”中阅读所有相关信息。本章背后的100年基础硬数据就在这里。

误区3。生物燃料在生产中使用的能源要多于运输燃料。

现实：通常，玉米乙醇的共识能量回报率为1.3：1，甘蔗乙醇（主要来自巴西）为8：1，生物柴油为2.5：1，纤维素生物燃料的范围为2：1至36： 1。

同样值得注意的是，生物燃料加工商正在不断提高产量并减少能源消耗。

神话＃4。所有生物燃料的燃油经济性均低于可比的化石燃料。

现实：关于里程。生物基汽油和可再生柴油作为相同的燃料分子，具有与同类产品完全相同的燃料经济性。由于在化石燃料中发现的微粒在喷气发动机中的行为方式，生物基航空燃料的燃油经济性比同类飞机高2-7％。与汽油相比，乙醇的每加仑行驶里程通常在70％的范围内–能量密度略低于汽油，但乙醇的其他一些有利特性（包括更高的辛烷值）可以减轻这种影响。

在巴西，弹性燃料驾驶员通常在乙醇的价格超过汽油价格的70％时购买汽油，而在可比较的价格较低时购买乙醇。在美国，批发乙醇的价格也通常在70％左右。因此，虽然每辆车的燃油经济性较低，但每英里成本几乎相同。

误区5。纤维素生物燃料将永远存在五年。

现实：今年，第一个商业规模的纤维素生物燃料星球将在美国和欧洲开放，并且每年将开放更多，因为可再生燃料标准和欧盟生物燃料目标已经达到了预期的效果。正如BP生物燃料业务负责人Phil New所说的那样，2007年RFS的通过“激励我们采取行动。”

碰巧的是，从RFS2通过到商业规模的首批纤维素类生物燃料工厂的开张，距2008-2010年信贷紧缩的项目融资已经消失了30个月，已经整整五年了。

因此，五年的部分是正确的，但“永远”的部分，就是神话。纤维素生物燃料价格可承受且可得到。

误区6。奥巴马总统希望所有人都使用藻类生物燃料，每加仑成本为26美元。

现实：好吧，这也许鲜为人知，但是开始开发藻类生物燃料是里根政府的一项举措，在布什政府的领导下继续进行，由于1990年代普遍的低油价而在克林顿政府下取消，并在乔治·W时期恢复了发展。布什这绝对是共和党的可再生燃料计划。并不是说这有什么问题。

基本上，如果有一个藻类总统，那么它的保守派标志人物罗纳德·里根。如果有一方应在藻类燃料方面获得信誉，则应为其GOP。

每加仑26美元的价格是在海军支付用于藻类生物燃料的测试和认证数量之后分发的。但是，海军记录在案，他们打算仅在达到商业规模后才部署这种燃料，并且其成本与常规喷气燃料相当。

让我们确切地看看奥巴马总统如何以及为什么卷入这场争论。首先，他是前农场州参议员，并且坚信应对气候变化和改变游戏规则以解决美国在中东的局势–因此，毫不奇怪，他是坚决支持生物燃料的人。

但是，所有这一切都有很多政治机会主义。

正如丹·摩根（Dan Morgan）在《全球主义者》（The Globalist）中所写，那是“前众议院议长纽特·金里奇（Newt Gingrich），当时仍是共和党总统提名的合理候选人，他嘲笑巴拉克·奥巴马总统对藻类燃料的支持。他称其为“杜鹃之乡”。金里奇继续称奥巴马为“总统藻类”。

但摩根补充说：“一位资深美国政治家指出，到本世纪末，您将使用藻类燃料为12架飞机，20架飞机，30架飞机加油”。那就是纽特·金里奇（Newt Gingrich），他在2月向加利福尼亚共和党的一位听众讲话。

嗯

神话7。生物燃料需要大量补贴。

现实：好吧，不。生物燃料生产商指出，补贴将加速其产业的商业化，如果这对提供补贴的国家而言是一项政策利益，那将是双赢。但是它们根本不需要它们。实际上，巴西的甘蔗乙醇和美国的玉米乙醇都已经成功地取消了补贴。

不仅如此，通过帮助为玉米等商品作物创造“底价”，美国的生物燃料还使美国能够终止向农民支付的款项，直到旨在避免农场破产的长期农民付款政策以及粮食停顿为止。作物价格低迷时期的生产。当前的美国农业法案将终止直接的游戏玩家付款，2011年该法案向农民支付了56亿美元。那是由于农作物保险提供了更多的保护，以及生物燃料提供的价格下限。

误区8。天然气也是一种可再生燃料，应获得与生物燃料相同的优势。

现实：《卫报》报道：“天然气已被地平线2020划为绿色能源，这是欧盟去年推出的一项800亿欧元计划，可能对可再生能源行业产生严重影响。”

气体是绿色的吗？好吧，作为电力来源，它肯定比煤炭更环保。但是，“可再生能源”的定义取决于时间线。的确，如果您吸收一吨生物质并将其掩埋6000万年，那么在适当的条件下，它将变成天然气或石油。但是，就生物质而言，“可再生”通常适用于多年生或一年生作物或速生木材。

所以你有它。感知和现实。我们对Digest的看法–基于科学。这并不总是意味着与“基于科学家口中的任何东西”完全相同。随着时间的流逝，共识观点表明政策“生物燃料，永不！”。就像“总是在任何地方，每次都在任何地方使用生物燃料”一样愚蠢。

通过。吉姆·莱恩

资源：生物燃料文摘