二氧化碳控制运动达到顶峰了吗？

这些迹象似乎不利于美国控制二氧化碳的排放。特朗普政府以及许多共和党显然都不相信气候变化会符合科学共识。因此，我们应该期望联邦政策的努力可以指向其他地方。

然而，继斯科特·普鲁伊特（Scott Pruitt）长期以来期望离职后，环境保护局的新代理负责人是前能源游说者安德鲁·惠勒（Andrew Wheeler）。有趣的是，他承认，要求EPA管制二氧化碳排放的2009年法院裁决是“已解决的法律”。该机构在解释和最终执行其任务时的积极性值得观察。

展望加拿大北部的能源政策变化，安大略省新任总理民粹主义者道格·福特（Doug Ford）最近解雇了该省首席科学家，取消了科学和创新部，并结束了省级上限和交易市场。如果他想使省级能源政策与特朗普政府的政策保持一致，那么他做得更好。

在更广泛的层面上，国际能源署（IEA）发布的报告令人惊讶地显示，2017年的整体能源投资比上一年下降了2％。然而，对可再生能源的投资却下降了7％以上（从318美元下降至2,980亿美元）。彭博社对清洁能源投资的调查（与IEA的定义不同）在2018年前六个月也下降了1％。

在这两种情况的头条新闻中都以新能源投资的资本支出下降为特征。没有强调的是，2017年可再生能源的成本大幅下降（可能下降了15％）。能源效率支出增加到2360亿美元（增长3％）。

考虑到我们目前的能源结构，这也表明对化石燃料的依赖持续减少。而且这种转变可能会持续下去。燃煤发电能力目前正在被天然天然气发电所取代。然后，天然气和可再生能源将重新争取市场份额。结果对于环境（更少的二氧化碳）和消费者（更便宜的能量）都应该是有利的。但是，这是否对能源投资者同样有利，还有待观察。

展望未来的能源需求，需要考虑电动汽车市场的发展。大多数主要的汽车制造商已承诺在五年内生产电动汽车，有些甚至完全取消了内燃机汽车的销售。运输约占美国石油消耗量的70％。

我们无法预测消费者采用电动汽车或基础设施发展以适应电动汽车的速度。但这确实表明电动汽车的市场渗透率可能会提高。对于石油和汽油消耗，这是一个零和游戏。

我们可以认为这是一次伟大的迁移。整个运输行业正在从内燃机向电池动力过渡。而且随着这种情况的发生，无论以何种速度运转，石油消耗都将不可避免地被电力消耗的增加所取代。

电网上运输部门的能源需求增量很大。认真对待这一问题的行业预计将处于大型建筑热潮之中。在美国，只有两个核电站正在建设中，没有其他计划。规划或建设中的所有其他其他主要的增量发电设施将是燃气或可再生的。同时，许多燃煤电厂将被淘汰。

由于选址，规划和完成大型燃煤或核设施的难度和费用，我们几乎看不到发电行业将重新致力于大型中央电站发电的机会。另外，批发电价的不确定长期经济性也使担保人对此类资本支出保持谨慎。

有趣的是，在虚拟的全球基础上，现成的公用事业资本的现成来源之一是大型养老金和主权财富基金。不幸的是，对于电力行业而言，这组以前愿意的投资者现在正承受着剥离其煤炭和石油投资的压力。挪威主权财富基金是世界上最大的主权财富基金，它采取了无化石燃料的政策-具有讽刺意味的是，挪威石油和天然气资源的开采使该基金成为可能。英格兰教会最近加入了避免使用矿物燃料的投资者名单，这也具有讽刺意味，因为现任坎特伯雷大主教在加入教会之前在石油行业工作了11年。如果更多的大型基金屈服于这种压力，则能源证券潜在购买者的数量将会减少，而资本成本可能会上升。对于投资者而言，这通常被视为不利因素。

底线？除了电力行业以外，政治将继续朝着降低碳排放的方向发展，特别是由于许多州政府尽管缺乏联邦鼓励，仍在推动脱碳。仅在不考虑可再生能源的有益环境效益的情况下，仅靠天然气替代燃煤发电就能确保这一结果。同时，电力工业将逐步实现车辆运输的电气化，这就是我们所谓的大迁移。

用未洗过的老旧燃煤发电厂为汽车电池供电，对环境无益。但是，电动汽车的接受是否还会鼓励更迅速地采用更清洁的能源生产方式还有待观察。

但是，无论采用率如何，可再生能源的成本持续下降，该地区吸引了用于研发的资金。对于绿色项目，预计资本成本将下降。随着时间的流逝，正确的生态选择也是正确的经济选择。