英国监管机构威胁要削减公用事业的盈利能力

英国的能源监管机构Ofgem过去曾被称为“脆弱”和“无牙”，如今在最近的提议中威胁要将受监管公用事业的利润减半。对于英国投资者来说，这可能不仅仅是一个较小的监管混战。大西洋两岸公用事业的幕墙看起来像笔迹，预示着股票收益的大幅下调。首先，将数字翻译成我们的美国读者会喜欢的术语。在从2013年开始的八年定价期内，Ofgem允许英国公用事业公司从其受监管资产（税率基础）中获得7-8％的税前实际回报。根据该时期的平均通货膨胀率进行调整，得出的名义税前收益为8.7-9.7％。对于低风险的垄断业务，这是高水平的保证收入。更重要的是，当我们考虑到无风险利率回报（在这里理解为英国10年期政府债券的收益率）仅为1.7％时。然后，当无风险政府收益低于2％时，英国监管机构允许其受监管的公用事业公司赚取约9％或更多的资产。相对于政府债券而言，这是7-8％的税前风险溢价。这超过了任何有关资产基础或资本成本回报的历史先例。这种回报水平对于公用事业及其股东而言是独一无二的。

Ofgem，这一次似乎有些顿悟，提出从2021年开始的新基准效用收益率为3.95％，是前一时期授权收益水平的一半。包括对通货膨胀的估计，按当前价值计算，其回报率为5.8％，相对于英国10年期债券收益率0.2％而言，其风险溢价“仅为” 5.6％。尤其是在风险调整的基础上，这仍然是丰厚的资本回报。

英国公用事业公司回应说，拟议的低资本收益率对该国不利，并损害了它们筹集资金以支付更好的服务和减少温室气体的能力。Ofgems的最终决定将在年底提出，公用事业公司可以提出上诉。顺带一提，关于新公用事业投资将因收益降低而停止的论点很少得到证实。然而，就像疲倦的外表一样，这种论点得到了重新利用，希望能引起公众的注意。

如果美国监管机构根据当前市场状况采用类似的监管回报原则，将会发生什么？他们在世界各地使用相同的资本公式成本，还记得吗？使用现有的资本比率，公用事业债务的利息成本为3.5％，在扣除允许税后的股本回报率为9％之后，我们计算得出这些数字产生的允许税前资本回报率为6.9％。相比之下，十年期美国国债的收益率为0.7％。并且仍产生约6.2％的慷慨风险溢价。

如果美国监管机构按照英国的提议将资本风险溢价降低至5.6％，则公用事业股权的允许（税后）回报率将降至6.5％（目前为8-9％）。就像孩子们说的那样，这会留下痕迹。

最早可以追溯到1800年代的股票市场收益的历史记录表明，股票投资者的收益通常比所谓的低风险政府债券收益率高出约2.5-4个百分点。在美国10年期政府债券收益率为0.7％的情况下，这意味着股票价格范围的成本为3-5％，这一数字已被纽约大学-斯特恩斯股票成本计算所证实。

我们认为，3-5％的股本回报率范围虽然在理论上是合理的，但将很难施加。如果公司的投资级债券的可比收益率为3.5％，为什么还要购买公用事业股权呢？即使历史利差可以证明这一点，我们认为，投资者仍需要超过5％的股权投资。我们预计，如果低利率和疲软的经济状况持续存在，监管机构将在6％至7％的股票收益率区间内结算。由于监管机构授权的大幅降低回报的前景，很难证明某些公用事业投资者和分析师所期望的增长率是合理的。

但是，地平线上有一个相当大的亮点-同时使大量经济通电，同时使电网脱碳的需求同时存在，这意味着电力需求将大大增加（因为电力取代了运输中的汽油/柴油），以及大量增加的投资。

但是，随着电力公司完全摆脱化石燃料的使用，另一个重大的费用转移正在进行中。随着燃料费用的重要性下降，资本成本（返回固定收益和权益投资者）将在未来主导客户的电费账单。结果，未来的监管争论将主要集中在资本成本上，因为这就是金钱的意义所在。

但是，这些辩论可能会使蠕虫真正爆发，因为它们使公众想起一个简单的财务事实。股权成本比债务成本高。现在更多了。在一个不受约束的人看来，这个问题很快就出现了：“为什么公用事业公司在垄断企业中根本需要股权投资者”？特别是当股权投资者被理解为公司资本结构中的假定风险承担者时。

必然的问题是公用事业与私人拥有公用事业。如我们前面所述，如果公用事业都部署同一套技术来生产清洁能源，唯一的区别因素就是资本成本。我们不建议推动发电的公共所有权，尽管这可能发生。相反，这些讨论表明，公用事业股本收益在历史上是慷慨的，并且可能会受到越来越严格的审查。对于股票投资者来说，这通常意味着坎ride不平，尤其是在利率情况下。