四分之三的英国人希望将公用事业重新国有化

根据去年年底进行的一项民意调查，英国77％的受访者希望将英国所有能源公用事业重新国有化。此外，83％的被调查者也希望将水务公司国有化。

在某种程度上，这似乎是对玛格丽特·撒切尔（Margaret Thatchers）1980年代伟大的私有化实验的否定。她和她的保守党政府将包括美国的电力，天然气和水公用事业在内的大部分经济私有化。

与其他可能真正具有竞争力的行业不同，公用事业仍然是垄断企业。结果，他们需要采取一些措施来保护公众不受无限的公司定价权的影响。撒切尔总理对良好的公司意图持乐观态度，试图引入真正竞争激烈的市场，而合法参与者却很少。甚至亚当·斯密（Adam Smith）都写了不可避免的事情。

我们可以称其为“轻松竞争”。这与他们的“轻松监管”的亲商业政策相吻合。无论是对是错，这一企业友好概念在此期间席卷了大西洋两岸的公共政策世界。这些想法为加利福尼亚州的电力行业重组提供了信息。（啊！）从此影响了美国的公用事业政策。在全球范围内，甚至像世界银行这样的庄严机构也都在宽松的监管制度下gen之以鼻，并赞扬公私伙伴关系的美德。

也许英国的私有化情绪调查是错误的。但是我们看到其他迹象。

可以这么说，什么时候可以看出一项特定的公共政策已开始“打滑”？第一个迹象：广泛的公众不满，对物价水平上涨或服务交付不均的抱怨。最终，这种不满传到了政客们。

目前的英国保守党政府，其不连贯的政策极大地推动了能源价格的上涨，在不合时宜的时候决定放弃对竞争和基于市场的解决方案的坚持，并倡导价格控制。这是他们为计划中的高价核电站机组付款的唯一方法。

工党反对派也秉承其传统根基，提出了解决方案：将公用事业国有化。这与先前的工党政府与撒切尔特人的政策相适应的做法有了明显的背离，并且回到了过去的工党正统观念。

现在我们到了这个阶段，知识分子的追随者几乎都在说他们被误解了，或者这些圈子里出现了一些热衷于退出的人。政治支持开始剥离。一位著名的能源经济学家最近为政府撰写了一份报告，该报告对电力行业及其相当宽松的监管结构高度批评。一位前监管者甚至甚至指控监管机构没有充分支持消费者。

然后进行致命的切割。好吧，对于英国《金融时报》，英国（乃至世界）最负盛名的金融论文，老式的自由主义（即保守派）经济学的坚定支持来说，对于整页的曝光而言，这可能太过戏剧化了。

该文章（1月23日）的标题为：修改了私有化。结论不是那么微妙吗？“英国曾经是私有化的先驱，但现在许多人认为，投资者已经在监管机构周围rings之以鼻。这促使人们重新思考如何管理公用事业。”

让我们从入场开始。价格上限调节的知识点，激励调节公式，仅在两天内就被设计出来了。而且，与一个多世纪以前的监管惯例相反，撒切尔政府不会效忠公用事业公司利润的任何限制，因为那是“社会主义”。

设计基于绩效的费率计划的学者史蒂芬·利特柴尔德（Steven Littlechild）教授现在表示，效率提升可以与客户分担。这就是他的公式总是应该在某种程度上延迟执行的。

《金融时报》的文章批评公用事业的财务政策，然后最终询问是否可以用当地的非营利组织代替现有的公用事业。这些将具有较低的获利能力要求，并且将需要将利润重新投资到公用事业业务中。对于资本主义来说，这是可悲的一天，即使是英国《金融时报》坚定不移的新自由主义编辑委员会也主张政府拥有公用事业生产资料。那是真正的新闻。

左右政党似乎都不喜欢现有的能源政策。公众变得越来越动荡。更糟糕的是，任何一方都没有对能源经济学有太多了解。这既典型又令人遗憾。

英国现在的私人公用事业将持续繁荣甚至保持私有状态有多长时间？如果英国保守党承认失败并重新考虑对其公共或政府的所有权，那么最近表现出对经济和电网运营掌握不稳的美国决策者（但似乎对短期政治权宜主义的掌握似乎扎实）是否会开始效仿？公用事业？如果是这样，时间表是什么？

正如歌剧和华尔街交易大厅的奉献者都知道的那样，“直到胖女人唱歌之前，它并没有结束。对于公用事业投资者而言，问题在于，布伦希尔德是否正在舞台旁等待着她的暗示。

伦纳德·海曼和比尔·蒂尔斯