金融崩溃可能导致未来能源消耗下降

他们说每朵云都有一线希望。如果未来的能源消耗（主要是化石燃料）由于高油价和其他限制导致的金融崩溃而下降，那么至少在理论上，气候变化应该不是问题。气候变化模型中的重要变量之一是进入大气层的化石燃料燃烧产生的二氧化碳量。在最近的一篇文章（峰值石油需求已经是一个巨大的问题）中，我展示了以下对未来能源消耗的估计。

图1。对整个世界未来能源消耗的一种看法。历史基于BP 2012年世界能源统计回顾。

我在那篇文章中解释说，石油限制与大多数人的期望不同。油价限制是价格限制。间接地由于这些价格限制，各种燃料（不仅是石油）的消耗将在不久的将来下降。问题将是更大的失业机会，以及无法负担多种产品，包括用化石燃料制成的产品。金融崩溃，尤其是政府的金融崩溃，以及人口的长期减少，也是这种情况的一部分。

我对21世纪化石燃料产生的CO2的估计仅是2007年政府间气候变化专门委员会（IPCC）报告中假设的数量（范围中点）的大约四分之一。当一个重要变量的估计差异相差甚远时，就开始出现“垃圾进，垃圾出”的问题。对于所有建模者来说，这都是一个持续存在的问题。即使气候模型除了对未来二氧化碳化石燃料的使用进行了估算之外是完美的，并且即使人为问题是近期气候变化的原因，但对未来化石燃料的能源消耗进行了不正确估算的模型仍可能无济于事。确定未来需要采取的行动。

能耗估算的比较如图2所示。我对能耗的估计（类似于图1）显示为“崩溃”场景。

图2。能耗估算的比较。气候高和气候低是基于DeSousa和Mearns在此油桶帖子中的图1得出的。“峰值油”是根据Energy Watch Group 2013年的估算得出的。崩溃是我的估计，与本文的图1相关。在所有的估计中，都有一个隐含的假设，即燃料混合物保持相对恒定。

图2说明

图2中的“崩溃场景”是我对未来能源消耗的估计，其使用量类似于本帖子的图1。它基于这样的假设：财务限制是导致系统崩溃的原因。随着系统的关闭，我们提供许多基本服务的能力（例如，维护道路和电力传输线的能力）将消失。因此，我们无法维持开采石油，天然气和煤炭所需的复杂系统，因此，无法维持当前的能源供应。甚至可再生能源也将成为一个问题，因为我们需要化石燃料来创造新的可再生能源发电。我们还需要化石燃料来维持用于传输电力的线路，并提供备用发电。

相关文章：全球能源专家警告，英国的灯可能在2015年熄灭

如果我们面临的问题是金融崩溃，那么可以预期生物质的行为将不同于其他可再生能源。如果人们较贫穷，则将需要大量木材供暖，也许还需要制造金属和玻璃。实际上，有证据表明希腊已经在转向燃木。（希腊是一个国家处理我们期望的全球金融问题的早期例子。）因此，在“崩溃”方案下，可能的问题是森林砍伐。

图2中所示的峰值石油情景是根据Energy Watch Group 2013年的估算得出的。使用“峰值石油”评估供应量的估算中的假设是，地质约束条件决定了供应量。价格问题没有纳入分析；取而代之的是使用曲线拟合技术。如果石油供应减少，则假定天然气和煤炭开采将在某种程度上增加以抵消石油的减少。

许多支持峰值石油方法来计算未来燃料供应的预期可用性的人都主张增加风能和太阳能光伏发电。支持使用这些资源的原因之一是因为人们认为化石燃料有限，而可再生能源可能充当“化石燃料增量剂”。我个人担心要向电网中大量添加间歇性可再生能源。如果间歇性可再生能源带来更大的成本和复杂性，这样做可能会缩短电网的使用寿命。

我认为峰值石油估算被高估了，因为它们没有考虑消耗化石燃料供应的经济学。如果价格居高不下，进口商的石油消耗量便开始下降，这远在世界石油供应实际开始下降之前就已发生。詹姆斯·汉密尔顿（James Hamilton）表明，自第二次世界大战以来，美国11次衰退中有10次与油价飙升有关。（经济衰退往往导致许多产品（包括石油）的消费减少。）同时，石油出口国需要高价格，如果价格或产量下降太多，就会面临财务问题。如果出口商没有从石油出口中获得足够的收入，其中一些就会崩溃。请参阅我的文章《石油出口国如何实现金融崩溃》。气候高和气候低的估计是基于De Sousa和Mearns在2008年《石油鼓》中的图1中所示的碳含量得出的。在将这些碳估算值转换为能源消耗估算值时，我隐含地假设能源使用的碳强度将保持不变，也就是说，天然气使用量的增加和可再生能源的使用所带来的改善将被煤炭消耗量的增加所抵消。这个假设可能不是IPCC会做出的。他们的“低估”可能会比高估使用更多的可再生能源和天然气，因此，低估中的实际可用能源将比我的图表所建议的更接近高估中的可用能源。2007年IPCC报告除了详细讨论其推理外，没有提供太多细节。

IPCC的基本假设似乎是：

1.需求是供应的基本决定因素。IPCC认为，地下有大量石油，天然气和煤炭（请参见第三工作组报告的图4.2）。假设我们可以将这些燃料以基本上所需的速度排出。没有考虑收益递减以及所需投资资金和用户价格上涨的结果。（请参阅我们的投资污水池问题。）

2.由于IPCC报告没有考虑收益递减和价格上涨的问题，因此它认为需求可以无限期地持续增长。真实地说，需求是客户可以买得起的东西。随着近年来油价高涨，对于美国，欧洲和日本来说，这种情况已经在下降。

图3。根据EIA数据，世界各地的石油消耗量。根据世界“所有液体”的生产量估算的2012年世界消费数据。

IPCC 2007报告概述

我认为，2007 IPCC分析涉及三个重要方面：

1.气候模型。这是报告的一部分，其中说，如果二氧化碳如此之多，而其他强迫如此之大，那么对气候的影响就是这个数量。我个人没有专门知识来评估报告的这一部分。但是，我注意到，至少有一些气候科学家似乎对给定数量的碳预期产生多大影响持反对态度。2013年5月19日在《自然地球科学》上发表的一封题为《能源预算对气候变化的约束》的信表明，给定一套强迫对气候的影响似乎低于2007年IPCC报告的建议。此信以及说明信息可免费下载并注册。

2.进入模型的化石燃料估算。该模型的这一部分似乎存在严重错误。在21世纪崩溃情景中添加的碳仅是IPCC估计使用量的25％（平均上下限）。De Sousa和Mearns计算得出，他们对石油峰值的估算将使二氧化碳的排放保持在百万分之450以下。我的崩溃情景估算值大大低于De Sousa和Mearns Peak Oil估算值，因此从理论上讲会产生较低的二氧化碳影响。

3.该问题该怎么办。我认为IPCC报告的这一部分也存在严重问题。该报告的发布并不是关于如何减少二氧化碳排放的，如果这是目标，该报告可能会谈到减少人口，减少肉食，使制成品的使用寿命更长以及使商品标准化等问题。不必购买新商品，而只需购买替换零件。取而代之的是，IPCC 2007报告提供了希望清单，其中列出了我们可能采用的技术，可以减少化石燃料的使用，而对企业界和消费者的痛苦却很小，可以使它们继续如常。

相关文章：生命，宇宙和一切终极问题的答案

分析该问题的方法时，很大一部分问题是研究人员将分析放在一起无法理解当前系统的工作方式。根据牛顿第三运动定律，“对于每一个动作，都有一个平等而相反的反应。”不幸的是，当人们尝试进行能量替代时，会有非常相似的东西。研究人员可能会认为，将高价可再生能源替代为低价化石燃料能源将减少世界碳排放量，但这只有在二阶和三阶效应不能消除预期收益的情况下才是正确的。高价燃料使一个国家在世界市场上的竞争力减弱，并使使用煤炭发电的国家受益。增加碳税具有类似的计划外效果。

图4。《 BP 2012年世界能源统计回顾》显示，化石燃料在世界范围内的实际二氧化碳排放量。根据1987-1997年的实际排放趋势，拟合线的预期排放趋势是每年约1.0％。

当我们查看实际的二氧化碳排放量时，我们发现自1997年批准《京都议定书》以来，二氧化碳排放量已经显着增加（上图3）。（请参阅我的帖子，《全球化是一个巨大问题和气候变化的十二个原因：标准修复程序无效。）

IPCC报告中的一个隐含假设是，在有限的世界中持续增长是有道理的，可以预期持续到2100年。实际上，我们正在达到多种极限。

图5。我们正在达到的各种限制

实际上，建模者应该同时考虑所有限制。单独对图5的任何一个限制进行建模都会产生结果，这表明该限制是一个巨大的问题，也许可以解决。在很大程度上，存在许多针对这些问题的解决方法，包括对抗生素的更多研究，对水进行脱盐以及使用间歇性可再生能源替代某些化石燃料。这些变通办法中的每一个的问题是，它们都涉及较高的成本，因此容易造成财务问题，尤其是对于试图解决这些问题的政府而言。因此，真正的问题可能是近期的财务问题。可以预料，这一金融问题将导致经济萎缩，这本身将有助于缓解包括气候变化在内的若干问题。

考虑到我们要达到的多重限制，我认为我们需要退后一步。创造各种产品和服务确实需要能源。IPCC声称，通过一些调整，我们一直期望的经济增长可以持续到2100年。无论有无主张，这些主张显然都是错误的。

在能源供应方面，我们需要弄清楚如何与一个瞬息万变的世界共同生活。我不确定气候变化是否应该成为我们的第一要务，因为问题的二氧化碳部分很可能会自行解决。相反，我们需要研究如何最大程度地利用我们拥有的能源。我们还需要减少需求的真正来源-人口增长。

也许我们需要考虑的是迄今为止尚未想到的其他选择，例如，使供应链更短并使生产更接近最终用户。从当今特殊的角度来看，我们可能想要进行这样的更改，以试图维持更长的生产时间，而这是否会对二氧化碳产生不利影响：只有导致本地二氧化碳生产的制造业才被视为“不良”；向中国出口煤炭或从中国/印度进口使用煤炭生产的货物不被视为问题。从照顾现有人口的角度出发，让经济学家永远怀有BAU的心态并帮助企业取得成功，并不一定能取得最佳效果。也许我们应该从比IPCC报告所建议的更广泛的角度来看待当前的问题。

通过。盖尔·特维尔伯格