奥巴马召集基石谎言

我将在Keystone XL Pipeline项目的标准免责声明中为本文开头：无论哪种方式，我对管道都没有既得利益。我的兴趣是促进就能源政策进行诚实的辩论和讨论，并且由于与管道项目相关的扭曲和直截了当，因此我不时提出这个话题。

重申一下，我不认为构建管道最终会以一种方式或其他方式最终产生很大的不同。不影响环境和能源安全。我认为Keystone XL的对手大大低估了将这种油简单地通过其他方式（铁路，其他管道和/或油轮）运到市场的可能性。我认为无论有无石油，美国和世界都会使用大约相同数量的石油。如果不建造，墨西哥湾沿岸的炼油厂将继续运行委内瑞拉重质原油，如果建成，将不支持加拿大的重质原油。委内瑞拉的原油将继续通过轮船运输，而那些已知会泄漏石油。我认为，人们通常不了解北美石油和天然气管道系统的范围，因此不知道实际发生的频率有多低，因此人们大大夸大了管道的风险。

总结了我认为是那些反对管道的人的一些误解和误导性论点。但是当我为管道进行游说时，请不要误解。我想我从来没有说过“我们需要这个管道。”我永远不会参加亲管道集会。对于大多数人而言，Keystone XL只是象征性的。双方都夸大了（或不愿）建造它的影响。对于那些对物质更感兴趣并且对大气中二氧化碳存量不断增长感到担忧的人来说，归结为是否可以利用Keystone XL周围的行动发挥更大的作用。

我确实了解反对者争论的核心。在所有误导和虚假主张的背后，它实际上归结为一件事。他们认为管道最终将加剧气候变化。但是我们可以做一下数学计算，表明管道造成的可能的气候变化影响很小，以致无法测量。如果我们做出非常激进的假设，即该管道能够燃烧整个加拿大的油砂储量（考虑到该油的所有其他潜在市场销售途径，这是不切实际的激进行为），则至少需要75年的时间（根据气候模型）全球温度下降约1/20度。相关：使奥巴马反对Keystone XL的顾问之谜

数学非常简单，通常有2个响应。一个是一点点帮助。是的，但是这些事情并不是孤立发生的。如果将资源用于另一个问题，则可能会更有效。我把它比作分流情况。如果您的患者患有指甲和严重的头部伤口，“一点点”可能会导致患者死亡，除非您将资源集中在最关键的问题上。您将所有可能的东西都扔在头上，然后您就可以担心钉子了。

第二个回应是，输油管道象征着与气候变化作斗争，它正激起激进主义者为此而奋斗-从长远来看，这将是有益的。多数民众赞成在一个非常模糊的论点，并且没有一种有效的方法可以用来评估那是否是正确的。如果您能以某种方式将点子联系起来，并表明停止Keystone XL可以减少亚太地区的煤炭消耗，那么这种说法可能是正确的。对于许多做过数学却忽略了夸张的人来说，这就是最终导致某人摇摆的原因。最终，这只是归结为“我觉得我的努力会有所作为”的论点之一。而且由于这种论点是模糊的，因此它也经常引起人们的情绪化。那些反对它的人不想相信他们在浪费时间，因此他们有时会抨击那些试图将这个问题归结为事实的人。我经历了很多次。对手提出了一个论据，我展示了反驳该论据的事实，反应是愤怒，侮辱甚至是谎言（就像那个人错误地断言我拥有管道的支持者TransCanada的股票）。

当然，这个问题也有助于环保组织的筹款活动，因此他们确实对夸大反对管道的争论有既得利益。他们不能就此事完全主张客观性。在这场辩论的两边都有很多人挣六位数的薪水，渴望让这些薪水进来。这就是为什么当我对那些争辩那些可能会受益的人大肆宣扬时，我总是感到讽刺。如果您反对管道，但可能会从这种反对中受益，那么显然，这仍然使您有权施放散布物。

我发现双方都不可接受的一件事是被告知是支持还是反对管道。如果奥巴马总统反对管道建设（他明确表示反对），那么他应该停止简单地将罐子踢倒并站稳脚跟。那也许是政客的所作所为，但不是领导者应该做什么。领导者应该立场。

相反，当奥巴马总统上周否决了一项将加速Keystone XL管道审批流程的法案时，他反复提出了几项虚假声明，这些声明与美国国务院对该项目的评估直接矛盾。《华盛顿邮报》-并非是共和党人抹黑总统的堡垒-最近在奥巴马声称Keystone XL石油绕过美国赚取了四匹皮诺奇的情况下，要求他承担这些要求。可怕的“四个匹诺曹”被定义为“购物者”。说谎的方式比较温和。比其“三个皮诺曹”评级更糟糕，这意味着“严重的事实错误和/或明显的矛盾。”当《华盛顿邮报》呼吁像这样的民主党总统时，他（及其盟友）应该认识到，这不仅仅是政治敌人要把他解救出来。

那么，奥巴马总统所说的最大谎言是什么？他声称该管道是将绕过美国的加拿大石油，不会给美国带来任何好处。他进一步建议我们应将重点放在“美国基础设施上，以供美国就业和美国生产商使用”，而忽略Keystone XL打击所有三个方面的事实。而由私人公司而非美国纳税人支付。

他还再次低估了将创造的工作数量，就好像临时建筑工作没有值得在宏伟计划中计算在内。根据美国国务院评估，管道的建设阶段将支持约42,100个工作（直接，间接和引入）。建筑工作的性质是临时的。在那份工作之后，通常会有另一份工作。将这些工作作为“临时工”挥之不去，这对美国130万从事建筑业的工人是有害的。请记住，总统富兰克林·罗斯福平民保护团为数百万从事公共事业的人们创造了临时工作（并由政府承担）作品。即使是临时工，这些工作也不重要吗？

正如《华盛顿邮报》指出的那样，美国生产商不仅会利用扩建的管道（而且巴肯地区的美国生产商已经签署了使用管道的合同），而且运往墨西哥湾沿岸的石油大多会在海湾海岸。这支持美国的炼油作业。在这种情况下，我们可能会增加成品出口，但在另一种情况下，进口柴油和汽油的国家将改为从印度或沙特阿拉伯的精炼商那里购买它们-在许多情况下，这些国家的环境标准较低。相关：奥巴马如何将基石辩论变成他的优势

邮报进一步指出，总统显然仍未阅读国务院的评估报告（“显然，报告仍未阅读”），并责令他提出没有事实依据的主张：

“如果他不同意国务院的调查结果，则应该在没有任何事实依据的情况下，提出理由，以证明是错误的，而不是提出相反的结论。而且，由于告诉北达科他州的听众该管道对美国人没有好处，他再次误导了该地区的生产商，已经签署了通过管道运输其部分产品的合同。”

我不明白，为什么总统这么简单地陈述反对管道的理由，而不是反驳虚假和容易驳回的主张，为何如此困难。正如我过去所说的那样，即使我认为自己的领导是错误的，他也可以发表代表真正勇敢的领导的声明。该声明将遵循“我正在与环保主义者的支持者站在一起的立场，这些支持者将我投票选为办公室，但他们拒绝继续扩大化石燃料基础设施。我相信管道的扩建将加剧气候变化，美国需要以身作则，引领世界。因此，我拒绝扩大管道的申请。”

这么难吗？我喜欢直言不讳。灌木丛周围的所有这些打击使我发疯。说出您的意思，然后说出您的意思。您可能错了，但至少没有人能指责您未能在这个问题上取得领先地位-目前就是这种情况。如果总统想阻塞管道，他应该出来说，而不是试图使项目停滞不前。很多人在这个项目的两边都花时间，金钱和精力-所有这些都是因为总统未能在这个问题上发挥领导作用。

作者：http://www.energytrendsinsider.com/的Robert Rapier