汽油价格神话

“如果你重复虚假足够长的时间，它将最终被接受为事实。”

在金融市场和经济学中，媒体和评论员经常会引用支持认知偏见的陈述，然后重复该陈述，直到它成为普遍接受的事实，这是一种普遍现象。

当这样的声明成为普遍接受和毫无疑问的时候，那就是我开始质疑它的时候。

其中一项声明涉及油价暴跌。在能源成本降低的背景下，大多数分析师和经济学家一直在提高对经济和市场的期望。有观点认为，较低的石油价格会导致较低的汽油价格，从而使消费者有更多的钱可以花。该论点似乎是完全合乎逻辑的，因为我们知道，美国大约80％的家庭有效地生活着薪水对薪水的生活，这意味着他们将花费而不是储蓄任何额外的可支配收入。

例如，史蒂夫·勒文（Steve LeVine）最近写道：

“美国汽油价格已经连续90天下跌。他们现在的平均价格为每加仑2.28美元，考虑到几个月前，我们中的一些人通常要支付4美元，有时接近5美元，这是了不起的。

并非巧合的是，上一季度美国经济增长了5％，而且似乎并未放缓。"

如果您阅读该声明，那么怎么可能不同意这样的前提？如果我花更少的钱在气泵上，我显然有更多的钱可以花在其他地方。对？

问题在于经济是一场零和游戏，汽油价格是低油价主流谬论的一个很好的例子。

例：

• 汽油价格每加仑下跌1.00美元

• 消费者加满16加仑的油箱即可节省$ 16（+16）

• 加油站交易收入减少$ 16（-16）

• 最终经济结果= $ 0

现在的论点是，消费者节省的16美元将用于其他地方。这相当于“在泰坦尼克号上重新布置躺椅”。

消费者支出的增加是收入增加的函数，而不是节省的函数。消费者只能花有限的钱。让我们使用另一个示例：

例：

大约翰每周有100美元用于与零售相关的购买

• 大约翰以60美元的价格填满了卡车（原价80美元）（+20美元）

• 大约翰每周花费20美元购买他最喜欢的精酿啤酒

• 然后，大约翰为妻子花了额外的20美元储蓄在玫瑰上（他进行了明智的投资）

-------------------------------------------------

本周总支出= $ 100

现在，经济学家很快就想到，因为他花了20美元买玫瑰，对经济产生了额外的推动作用。但是，这是错误的。约翰过去一周的花费可能有所不同，但这是对经济的净影响。

加油站收入=（-$ 20）

花展收入= + $ 20

----------------------------------------------------

对经济的净影响= $ 0

通过图形方式，我们可以通过分析实际（经通货膨胀调整后的）汽油价格与零售“对照购买”的对比来显示这一点。我使用的是“控制购买”，因为它从零售销售数量中删除了零售汽油销售，汽车和建材，从而将更多注意力集中在消费者定期购买的商品上。相关：奥巴马在石油行业下跌时踢掉了石油行业

垂直橙色线显示汽油价格的峰值应（根据主流共识）与随后的零售额增长相对应。

以图形方式显示此结果的另一种方法是查看个人消费支出（PCE）的年度总变化，与在能源和相关产品上花费的PCE的小节相比。如下表所示。

虽然能源和汽油价格下跌应导致消费增加的说法听起来合乎逻辑，但数据表明事实并非如此。

原因是，油价下跌对经济增长的拖累比消费者获得的增量“储蓄”更大。

相关：油价下跌是否会引发通缩威胁？

石油和天然气生产构成了就业报告中“采矿和制造”部分的很大一部分。根据达拉斯联邦储备银行第一季度的数据，自2000年以来，当油价上涨吸引人们时，德克萨斯州已占该国所有工作的40％以上。

（在这里阅读更多）

石油价格暴跌的明显后果是，最终收入损失将导致减产，资本支出计划下降（几乎占标准普尔500指数全部资本支出的1/4），冻结和/或减少就业，收入和盈利能力下降。

自金融危机以来，“创造”的大部分工作都是经济中零售，医疗保健和其他服务行业的低薪工作。相反，在能源领域内创造的工作机会是工程，技术，会计，法律等领域中可获得的最高薪水支付机会。实际上，在能源相关领域创造的每项工作都具有创造2.8个工作机会的“涟漪效应”经济中的其他任何地方，从管道到涂料，卡车运输，餐馆和零售。

简而言之，与为消费者提供的“储蓄”相比，较低的石油和汽油价格对经济的破坏可能更大。

牛顿第三运动定律指出：

“对于每一个动作，都有一个平等而相反的反应。”

在任何经济体系中，没有孤立的办法。在经济的某一部分，每增加一美元，就会有“在其他地方减少的价值”。

我住在休斯敦，2015年的恐惧是油价仍然很低。

兰斯·罗伯茨（Lance Roberts）

来源-http://streettalklive.com/