特朗普的核能政策会是什么样？

英国新任总理特蕾莎·梅（Theresa May）对她的事工结构进行了重大改变。她废除了能源与气候变化部（DECC），并将其职责移交给了新的业务，能源和产业战略部以及业务，创新和技能部。这些变化可能表明美国的特朗普政府如何采取能源政策。

由科菲·安南（Kofi Annan），德斯蒙德·图图（Desmond Tutu）和玛丽·罗宾逊（Mary Robinson）领导的国际kumbaya合唱团立即谴责了政府的行动。但是我们认为，新总理的行动是完全合理的。DECC成功完成了任务。欧洲再也没有关于减少碳排放及其对气候变化的不利影响的真正辩论。现在，政客们只是在讨价还价。这在语调和实质上与美国正在发生的事情大不相同。

我们之前在6月14日发表的一篇题​​为“特朗普能改变美国能源的方向吗？”的文章中谈到了其中一些问题。本文属于第二部分。

英国的DECC纳入了环境保护署（EPA）在美国进行的活动，并且都受到了保守派的政治压力。特朗普政府会废除EPA并将其政策和执法职责移交给商务部吗？还是正如我们在里根执政期间所看到的，通过将政治上忠诚的任命者置于重要的行政职位上，是否可以实现政策方向的逆转？

新任命的商业，能源和工业战略负责人格雷格·克拉克（Greg Clark）经验丰富，曾一度担任能源和气候变化影子部长，反对戈登·布朗斯工党政府。他可能被描述为“绿色”保守派：他认识到气候变化是真正的威胁，反对更多的燃煤发电厂，并主张英国成为碳捕集与封存技术（CCS）的世界领先者，尤其是在北海枯竭的国家油田。我们还预计，欣克利角C的低碳特性将很快使他成为核电的爱好者。相关：为什么今年秋天锂电会再次出现价格飙升

在美国，“绿色”保守派听起来像什么？也许他们会承认气候变化的危险，同时专门提倡基于市场的解决方案，例如终止对可再生能源和化石燃料的所有补贴。但是，美国对市场电价的依赖导致煤炭使用量显着下降以及许多核电站的过早关闭。这给假定的自由市场者带来了许多难题。

从显而易见的事情开始，特朗普先生最近宣布竞选伙伴迈克·彭斯（Mike Pence）来自中西部的一个产煤州。鉴于美国煤炭资源丰富，我们甚至可能会看到政府对新建燃煤电厂的补贴。新的核能建设也是如此。

正如我们之前写的那样，相对于燃气基本负荷替代方案而言，美国和英国的新核电站建设都不经济。但是，尽管如此，核电在大西洋两岸都有坚定的拥护者。对于欧洲公用事业公司来说，从俄罗斯或中东进口天然气作为一种战略伴随着价格剧烈波动的可能性，这通常反映了地缘政治风险。作为电力不可知论者，我们提出了一个简单的想法。

如果政府及其可能的公民强烈认为核电应继续在国家能源结构中发挥有意义的作用，请让政府为其提供资金。我们认为，假装这确实是一种基于市场的真正解决方案，弊大于利。政府一直在资助所谓的“公共物品”，例如桥梁，机场，高速公路和隧道。我们建议以同样的方式对待核电站建设。承认其相对于替代品的高成本，但承认这是国家安全问题所必需的。我们需要它在经济上“更安全”。简而言之，这确实是争论。相关：阿尔及利亚计划将石油产量提高30％

对我们来说，如今笼罩着核电的低碳“包装纸”确实是一种干扰。自第二次世界大战结束以来，核电就一直像伍迪·艾伦斯（Woody Allens）的变身角色Zelig。它不断地“适应”以适应不断变化的政策需求。在冷战高峰时期，艾森豪威尔总统倡导“和平原子”。当我们担心石油成本上涨和阿拉伯石油禁运（1970年代）时，核能应该为美国提供能源独立性。更不用说之前的说法，它“太便宜了”。既然它非常昂贵，并且担心大量的核废料，那么小型（据称更便宜）的模块化反应堆便是答案。

这里有先例。特朗普总统希望扩大美国的核电发电能力，可以像当今的富兰克林·罗斯福一样，扩大田纳西河谷管理局的作用。这个政府实体已经拥有大量的核专业知识，这些知识来自于建造，拥有和运营这些设施。并且使整个选民中的新核电厂的相对较高的成本社会化应该使增加的成本负担相当可控。

在国家安全与经济和能源政策的交汇处，核能扮演着奇怪的角色。我们认为，特朗普总统说“是的，但代价很高，但我们需要它来确保我们的安全”，这将更加容易和直接。至少到那时，辩论的条件会很清楚。

伦纳德·海曼和比尔·蒂尔斯