澄清清洁能源创新v部署辩论

最近，在非常聪明的人们之间关于清洁能源创新与部署之间的紧张关系的经典辩论（参见：疲倦）重新出现了。

这是一次“辩论”，已经进行了多次，现在已经足够了，以至于我认为清洁能源界需要承认一些事情：

1.政策和沟通之间是有区别的。

2.关于沟通存在分歧。但是，将通信和策略混为一谈会使有关消息的分歧扩散到策略讨论中。

3.最终，这两个“阵营”所倡导的政策在功能上几乎没有区别。

4.在让这种情况发生时，社区会错过一个机会，可以就我们确实同意的政策议程中的项目进行合并。

5.这种内f的唯一真正受益者是化石燃料行业，它几乎不需要帮助。该怎么办？首先，将沟通辩论与政策辩论分开，并根据我们试图实现的结果，尝试就每种消息传递方法的优缺点进行一次真正的对话。其次，在有关消息传递的对话之外讨论政策议程，以在达成实质性协议的地方隔离项目。第三，围绕达成重大共识的议程项目进行讨论，并根据可以从交流讨论中挽救的任何策略推动这些政策。

交流方面可能存在无法调和的差异（我怀疑是这种情况）。如果是这样，那么我们应该对我们所支持的政策仍有一些了解，并且我们可以减少友善之火。务实地说，允许消息风格的差异干扰围绕政策的联盟建设没有任何好处。

案例研究：“创新者”与“部署者”

为了说明我的观点，让我们看一下本次辩论的最新部分。据我所知，这是从Stephen Laceys TakePart的帖子开始的。莱西对奥巴马总统最近的评论表示质疑，他说，要摆脱引起气候变化的高碳能源，就需要“一项重大技术突破”。他说，这一言论与气候否认者的言论一样具有负面影响。

莱西继续概述了气候行动世界中的两个阵营：a）部署倡导者，他们相信使用现有技术可以实现高渗透率的清洁能源（我们称其为“部署者”）； b）那些主张我们不能在没有重大技术突破的情况下在气候上做任何事情（我们称其为“创新者”）。

莱西把来自第二个阵营的人们的交流和言论等同于气候怀疑者和否认者。这引起了一群人（我认为）相信他们在第二个阵营中的愤怒。将双方的讽刺，事实，和先例引用列队排队。

在下文中，我将使用“部署者与创新者”辩论的最新形式来演练我在上面提出的5点，并强调需要务实的解决方案。

1.政策和沟通之间是有区别的。

我们的治理体系旨在使言论和政治交织在一起。但是，这确实意味着，公共政策必须具有相应的消息传递策略，才能在政治世界中生存。

智库的位置可以倡导与其使命相一致的政策。倡导要求将政策和沟通混为一谈，以便它们可以最大化给定政策建议的影响。毕竟，如果没有关于其需求和影响的令人信服的故事，那么一项政策有什么好处呢？

相关文章：利用石油收入研究替代燃料

这场辩论在当前或以前的智囊团中最为激烈。这样，毫不奇怪的是，政策和沟通之间的区别在这种混乱中已经失去了一些。但是，政策和沟通是两个独立的世界，它们的目标和约束条件截然不同。

政策的正式定义是“政府，统治者，政党等采取和采取的行动方针”。交流是“通过讲话，文字或标志来传达或交换思想，观点或信息。”这里需要作出的区别是，尽管可以肯定地使用交流来解释政策，但政策本身是实际的行动方针。我们可以就政策达成一致，但在如何传达这些政策上存在分歧。

2.关于沟通存在分歧。但是，将通信和策略混为一谈会使有关消息的分歧扩散到策略讨论中。

困难的是，关于沟通存在真正的分歧。在下面，我将阐明分歧之处并加以考虑。

让我们回到莱西片。莱西提到的“气候行动”背景下的交流从根本上讲就是要提高人们对气候变化的认识，以便采取行动。通常，相对的观点是，气候交流仅应与传递信息有关。因此，在消息传递方面存在差异，因为一侧认为应该以交流为导向以实现特定结果，而另一侧则认为此方法通常会得出结论。这种差异可能一直存在，但我认为对于将奥巴马的言论与否定气候等同起来的这个特殊例子来说，还有话要说。

从沟通的角度来看，您谈论能源政策的方式可能会影响公众对气候变化问题的看法。例如，莱西指出，总统谈论解决气候变化的“重大技术突破”的必要性与否认气候变化是一个问题具有相同的功能性沟通影响。在说服公众采取行动方面，这很有说服力。在一个非实际的问题与您无能为力的问题之间没有太多亮点。

总统说，解决气候问题需要“一些重大技术突破”，这确实对公众的看法产生了非常实际的影响。如果有一颗小行星冲向地球，总统说要解决这个问题需要“一些重大的技术突破”-多数美国人认为这意味着我们注定要失败，这是可以原谅的。我很同情气候传播不仅仅是要让美国人意识到这颗小行星，而是要让总统对此有所作为。

让我们在这里解决对立面。如果交流只应该传递信息，那么总统声明是否仍等同于否认气候的功能？既然气候否认的功能影响正在传递不正确的事实，那么回答这个问题实际上就是一个问题：总统是对的吗？解决气候变化是否需要一些重大的技术突破？

我不这么认为。但是，我也没有看到辩论中有很多人真正解决这个问题。我所看到的大部分内容都归结为第3部分将讨论的创新与部署目标的融合。莱西援引国家可再生能源实验室的研究表明，电力可以由80％的可再生能源提供。这似乎是一个恰当的例子，说明了解决气候变化不需要重大的技术突破。会有费用吗？是。但是，我们是否需要技术突破才能做到这一点？不。在这里听起来有些争议，但并不像它听起来那样具有对抗性，如第3节所述。

如果沟通的脚在另一端，那么如果总统谈论我们如何部署现有技术来应对气候变化而引起公众广泛的共识，那就是不再需要创新资金，那将是非常令人惊讶的。但是，事实似乎恰恰相反。因为在气候环境中清洁能源是达到目的的手段。

3.最终，这两个“阵营”所倡导的政策在功能上几乎没有区别。

在这里有很多的喘气和喘气，但没有很多真实的内容。第一个营地中的人员，即部署者，通常认为不需要技术创新。参见Laceys的评论，“我们当然想通过投资研发和帮助将新兴技术推向市场来鼓励技术飞跃。”但是，气候变化的威胁迫在眉睫，因此仅依靠创新是愚蠢的。

但是第二阵营的人们，即创新者，不认为我们应该仅仅依靠创新！实际上，他们似乎绝大多数都不认为当前技术的部署与技术创新是互斥的。

从公共政策的角度来看，这使得这两个阵营之间的灰色地带显得十分广阔。两个阵营都支持ARPA-E吗？看起来是这么回事。通过标题十七和恢复法案资助的示范项目如何？据我所知，是的。应该使用一些流行语和流行语来区分这些阵营，但我无法真正看出其中的重大区别。让我们通过其中的一些。

“改革清洁能源补贴！”这个问题太多了，这会使您认为存在一些分歧。但老实说，我不知道这是什么。让我们以PTC为例。双方都对PTC目前的笨重，停停走走的方式很着迷，尽管Id冒险说双方都将接受PTC对风的政策支持。双方都支持对PTC进行改革以鼓励技术进步，并支持税收抵免，以显示对低容量因素选址的更多支持。两个阵营似乎都对AWEA拟议的逐步淘汰表示支持。老实说，除了一些细微之处外，我不能告诉您区别在哪里。在第4节中，为什么这些差异无关紧要。

相关文章：清洁技术投资的天使与魔鬼

“政府在清洁能源投资中的作用”是另一个据称的热点。创新者经常将能源部在天然气中的作用作为政府参与能源创新的模范。但是我怀疑，如果真的施加压力，他们会说美国政府应该放弃所有部署，而将资金仅用于能源创新。请记住，对天然气的投资需要30多年才能获得回报，而且气候时钟还在滴答作响。部署者相信，通过政府采购和要求将技术“推向市场”的政策，有助于创建清洁能源市场。这些政策的范围可能存在争议，但是州RPS和上网电价补贴以及绿化联邦政府似乎得到了广泛支持。

是的，部署人员希望看到政府发出更强有力的政策信号，以推动市场对现有产品的采用。但是他们都不建议剥夺联邦政府的创新资金预算，或者以稳定为名制造拙劣的政策工具。对于部署者而言，不幸的是，他们没有足够的运气来获得实际，细微的，稳定的政策-因此他们不得不采取自己能得到的一切。创新者反复呼吁进行研究开发和示范（所谓的RD＆D）。好像我们在这里唱歌一样。

“碳税。”如果它是进步的，并且在创新和部署上投入了一些资金，我怀疑您会听到太多大惊小怪的事情。

唯一实质性的区别似乎在于总量管制与交易，对不起大家，目前还没有摆在桌子上。因此，似乎几乎不值得争论。

4.在让这种情况发生时，社区会错过一个机会，可以就我们确实同意的政策议程中的项目进行合并。

这使我想到了第四点。如上所述，有一系列具有广泛共识的具体而健壮的举措。尽管可能存在细微的差异（碳税中有多少钱用于创新，PTC的结构和层次是如何促进技术进步的），但我们全都可以支持。

我们错过了围绕我们共同的政策目标进行选择和组织的机会。当然，国会功能失调，政府在石油和天然气等问题上被拉到“中心”。这更是清洁能源和气候社区需要概述政府听到的大胆，有说服力且广泛共享的优先事项的原因，无论他们与谁交谈。

关于消息传递的争议常常使关于政策进展的富有成效的对话偏离了轨道。如果我们不能就应如何谈论碳税达成共识，我们是否至少可以同意我们需要谈论碳税？如果我们不能确定是否需要精心设计措辞以刺激行动，我们是否至少可以同意说辞应该准确地捕捉真实情况？例如，如果总统说“我们需要继续促进技术发展和创新以降低清洁能源的成本，同时积极部署可用技术”，我们中的任何人真的会感到沮丧吗？我们都应该抓住总统关于仅依靠创新的狭narrow言论，以此为契机说“先生。主席，这是重要的一步，但请记住全局。这是您可以做的所有事情。”

5.这种内f的唯一真正受益者是化石燃料行业，它几乎不需要帮助。

我的最后一点是，当我们在清洁能源政策领域相互竞争时，唯一真正的赢家是化石燃料行业。在两个方面都是如此。在通信方面，化石燃料行业最希望的就是让我们（无限期地）拭目以待。但是由于实际上这两个阵营都想进行创新和部署-这应该是我们的信息。不，我们不需要等待。我们需要创新和部署，因为气候变化是真实的。

在政策方面，情况与此类似。化石燃料行业是清洁能源界争端的真正受益者，因为它们得益于现状。如果我们因人为分歧而陷入瘫痪，无法采取行动或阐明共同的议程，美国将默认情况一直如此。

我们负担不起。我们必须找到并阐明我们的共同目标。我们应该继续讨论不同消息传递策略的优点，但不能以务实的改变为代价。赌注太高了，逆风太大了。

因此，要进行创新和部署，因为气候变化是真实的。

通过。亚当·詹姆斯

亚当·詹姆斯（Adam James）是清洁能源领导力研究所的执行董事，也是《美国进步》杂志能源与环境政策研究助理。他的工作涵盖清洁能源，金融，基础设施，智能电网和效率。