计划将PV放牧？

一位同事指出，我上周在《洛杉矶时报》上发表了一篇文章，该文章提出了一项计划，该计划取消了法律上授予太阳能光伏（PV）的财务激励措施，从而损害了公用事业公司的利益。该计划由科赫兄弟及其政治行动团体“美国人促进繁荣”牵头。

总而言之，他们针对的是两项对太阳能有重大推动作用的法律：净计量和可再生能源强制性。两者都给太阳能装置带来了至关重要的优势，可以极大地改变经济性。

净计量

净计量是一种实践，其中太阳能PV阵列可以在白天，过量生产期间向后运行公用事业电表，然后在房子成为净用户时在晚上将电表向前旋转。客户仅需支付一定时间内输入的净功率。不同的州和市镇评估净余额的时间表不同。最慷慨的（例如，加利福尼亚州和许多其他国家）使用年度时间表，因此冬季的产量不足可能会被夏季的阳光所弥补。其他人则使用每月资产负债表。极少数州要求公用事业公司削减净现值给PV所有者的支票。那些确实这样做的公司通常以每千瓦时（kWh）几美分的成本避免率进行补偿。

当开始进行网络计量时，大多数公用事业计量表都是带有旋转磁盘和拨号盘的模拟事务。这种粗略的设备无法单独记录电能的进出口，因此，净计量是使用这些计量表计算光伏发电量的唯一真实选择：评估累积效应。这隐含地意味着光伏发电将以零售电价（全国平均水平约为0.12 / kWh）得到补偿。

“智能”电表现在席卷了现场，尽管我的名字很认真。无论如何，这些仪表可以分别跟踪生产和消费。差异化价格以及电力成本在一天中的波动中打开了大门。目前，价格（需求）在白天最高，而在夜间最低。使用时间定价目前将使太阳能生产商受益。从长远来看，如果太阳能要在电力生产中占相当大的份额，价格差异可能会逆转。

规模庞大的系统处于年度净计量状态，可以平衡账簿，使消费者不用花钱在公用事业的千瓦时上。这是弄清财务和投资回收时间的重要因素。例如，一个每天使用20千瓦时并支付0.15美元/千瓦时的家庭每年要支付大约1100美元的电费。一个4 kW的光伏阵列（平均每天五个全太阳当量小时）将抵消该实用程序的费用，按今天的价格安装，成本约为1.6万美元或更少。投资回收期为15年，没有额外的激励措施，并且使用固定的公用事业价格。完全消除净计量，并假设50％的家庭用电是黑暗的（通常还会更多），而消费者仍需向公用事业每年支付550美元，将投资回收时间翻倍至30年。我的朋友们，这对大多数人来说都是个禁忌。即使在一天中以超出成本的0.04美元/千瓦时的价格补偿过高的生产量，投资回收期也似乎是25年。买入急剧减少。

但情况变得更糟。科赫的提议还指出，尽管维护该系统成本很高，但光伏生产商正在免费使用电网。他们建议太阳能生产商每月为电网服务支付50至100美元。这几乎破坏了将太阳能电池板安装在屋顶上的任何财务优势，无论它多么纤细。

可再生能源投资组合标准

一个州通过可再生能源（太阳能，风能，水能，地热能等）获取其发电量的一部分（或绝对量）的任务的名称如下：可再生能源投资组合标准（RPS）。根据Wikipedia页面，美国36个州已采用某种形式的RPS。通常，这采用特定日期的目标百分比形式：通常到2020年达到20％。

RPS给公用事业施加了压力，要求其建造和使用可再生能源装置，这种装置往往比化石能源发电厂的成本更高。很少有人愿意为自己的电费支付比原来更多的钱，因此公用事业被挤在一个强制性规定和一个肮脏的地方之间。

这些激励措施的全部目的是为落后的技术提供规模经济的启动，这项技术被认为可能对我们的未来很重要。优点似乎正在起作用：在过去的五年中，光伏面板的成本急剧下降。有了更多的孵化时间，人们希望太阳能能够达到成本平价，并能够自己超越化石的利益。同样，我们不会在5岁时就把孩子（对我们的未来很重要）视为成人角色：我们保护和培养（有利）他们，直到他们准备在没有帮助的情况下面对世界。这位超级富豪倡导者是否将吉祥的孩子扔向狼群？

与科什人站在一边？

在一些具有净计量和RPS要求的较保守的州，正在测试太阳能杀死计划。公用事业公司头晕目眩。踏入商业思维方式，科赫兄弟试图做的事情是有道理的。没有免费乘车；没有人为地扭曲市场（政府干预）；对勤劳，合法，成功和重要的服务公司不加任何惩罚。

他们有一点。公用事业公司为我们的国家提供了英勇的服务：稳定的电力对生产力至关重要，因此对我们经济引擎的健康至关重要。在其直接控制范围之外折叠间歇性电源会威胁其维持电网稳定性的能力-尤其是如果可再生能源增长到输入的很大一部分时。有人会说RPS目标对于电网稳定而言已经太高了。没有昂贵的存储系统，可再生资源的有机增长将构成公用事业宁愿没有的巨大难题。因此，太阳能暴发户和日常业务之间的这种摩擦不足为奇。

科赫斯会说，一个公平的制度不允许太阳能生产者免费使用电网。它不允许PV发电机为能源生产（不稳定，计划外的生产）获得全部零售补偿。它不会在令人发指的市场操纵中强加劣质和昂贵能源资源的人为目标-赋予这些可再生病害巨大的优势。政府不应选拔优胜者或建立明显倾斜的竞争环境。这不公平。我知道了。

但是，让我分享加州大学圣地亚哥分校物理系本科生顾问的名言：

公平并不一定总是对您有利。

艰难的爱情，但明智的话。[说明：我不想给我们神话般的本科生导师一个错误的印象，他会在一个公平的框架内向后弯腰帮助学生。因此，当您听到有人（无论是小孩还是亿万富翁）时，请说“这不公平！”通常，您可以放心地替换以下单词：“它不利于我！”有时两者都是正确的，但是后一个短语几乎总是可以实现的。

广阔的视野

显而易见，净计量和RPS目标不利于电力公司。他们公平吗？那完全取决于您的世界观，以及您认为应该是游戏规则背后的主导原则。

如果您认为我们的生活应该受到自由市场理想的支配，而政府的角色主要是防御，执法和货币保护之一，那么不可以：RPS和净计量规则绝对不公平。我可以看到该论证的逻辑，因此，没有认为其拥护者必然具有纯粹的自我服务意图。我可以想象，这场战斗更多是为了自由市场资本主义的原则和意识形态。如果他们在世界观下不站起来为公平而斗争，那么谁来保护那些遵守规则并成功的人呢？

正如我所看到的，主题是：规则，顺序，一致性。就像大型棋盘游戏一样，赢家不应该受到惩罚，因为一些表现不佳的球员强烈主张改变规则，这会让他们有所作为。更加愤世嫉俗的观点是，这全都是利润驱动的，而与意识形态无关。可能，但是我将在这里以大方的模式进行操作。

好的，所以尽管我相信我可以理解太阳能抑制工作的思路和动机，并承认一定的合法性，但我不同意这种观点。是的，可再生能源带来了新的挑战，价格更高，并且在许多方面都逊色。但这就是我们的路。大自然不关心我们的规则集。随着有限的化石资源让位（并助长气候变化），如果我们要继续控制自己的命运，自然会迫使我们走上一条不同的道路。随着渔业的崩溃，农田被盐碱化和荒漠化所破坏，淡水资源被消耗，森林被破坏，物种在气候变化的严峻考验中消失，为什么我们要遵守促使我们来到这里的游戏规则？为什么要照常营业？

从本质上讲，我们有自然与自由市场资本主义。它们并非旨在无限期地共存。我们不能改变自然规则，但是我们可以控制人类规则。市场力量的短期关注不容易解决21世纪的挑战。季度报告和收入至关重要，其次是年度绩效。公司的确对未来进行了思考，但是对未来决策的权重系数却不断降低（体现为折现率）。到十年前，市场影响力逐渐减弱。另一方面，政府可以而且确实会在更大范围内发挥影响。如果认为可再生资源对我们的未来至关重要，但是短期利益将阻止可再生能源产业发展到足够快的程度，那么各国政府可以给这些产业一个争取在其可再生能源被全面采用之前的奋斗机会。需要-希望这样可以避免危机。气候变化是政府可以控制市场以改善人类福祉的另一个领域。例如，仅仅因为当前的规则不包括严格的碳税，并不意味着该规则是可憎的，不应该被考虑。如果我们仅仅因为某些规则在当前环境下已经在比赛中取得成功而将自己约束在当前规则上，那么我们就不可能希望适应自然曲线球。

我之前已经指出《国家》杂志上的一篇出色文章，内容涉及资本主义与气候变化之间的真正冲突（可以替代“资源限制”并有相同的论点）。我们越是坚持遵守这些规则，就越不可能应对未来的实际挑战。我认为，各国政府已通过利用新生的可再生技术来朝着正确的方向作出反应。这可能还不够：我们可能无法找到负担可再生生活方式的繁荣，而能源陷阱正等待伏击。但是，我们应该在政治和选民所允许的范围内竭尽所能。让我们至少不要退缩。

《做数学》的汤姆·墨菲