只有新系统比旧系统更好，可持续性才能实现

毫无疑问，您认识的人告诉过他或她的姨妈，享年98岁，从未去过医生。也许是祖父母过着充满生机的生活，从未去过一次医院。我们认为这类人是该物种中最顽强的。但是，可能还有其他解释。您是否曾经经历过两个人都健康，有朝气，因为他们从未去过医生或医院？

据估计，在美国，每年因医疗错误而死亡的人数约为20万，当然，这一数字当然不包括那些伤残但没有被杀死和背负的残障人士（无论是显而易见的还是微妙的），这些因素可能会影响到健康状况。一生。现在，我为什么要讲一个医学故事，如果我的主题是可持续性原则？

简短的答案是，医学对错误有一个称呼，包括医生的彻底错误，以及对药物和其他治疗方法的不良反应。并且，它尝试计算这些被称为医源性的错误，这是由医生的治疗引起的。

但是，由于各种各样的专业，行业和行业中的各种现代发明和程序，我们会遇到类似医源性的错误和问题，这些发明和程序在过去是不断改进的。想一想金融衍生品应如何成为缓解和管理市场风险的绝佳工具-直到2008年市场崩溃表明衍生品具有巨大的隐性风险！

已故的哥伦比亚广播公司电视台记者和评论员埃里克·塞瓦里德（Eric Sevaried）曾说：“问题的主要原因是解决方案。”也许我们应该说“假定的”解决方案。这些假定解决方案的主要问题是，通常，我们与它们的关系很少，特别是如果它们是最新技术创新的产物。因此，与这些所谓的“解决方案”相关的风险在很大程度上对我们隐藏了。

我们在自然界中（因此在我们自然界中的人体中）发现的“解决方案”经过了很长一段时间的进化过程。它们可能不是完美的解决方案。但是，对于我们所感知的问题，没有许多现代的伪解决方案。实际上，这些伪解决方案通常会使情况变得更糟（有时更糟），原因是直到为时已晚才能发现（有时，如果风险被很好地掩盖，则根本无法发现）。医学界的口号是：“首先，不要伤害”。现在，进行干预，以便患者认为您正在做某事。看来，在许多其他行业中也是如此。否则如何证明费用合理？

因此，这里最后是原理：“非自然需要证明其利益，而不是自然。”

我直接从我之前提到的一本书《 Antifragile》中借鉴了这一原理：Nassim Nicholas Taleb从混乱中获得的东西。而且，我对此的讨论很大程度上基于他的观察。该原则是我所见过的预防原则的最清晰表达，而且更为严格。

相关文章：新兴市场Frack水循环利用

现在，那些用新型化学物质（有些被称为药物）给我们的空气，水，土壤和身体淋水的人告诉我们，提供这些新型化学物质有害的证据是我们的责任。实际上，逻辑规定，那些将非天然物质引入环境的人必须证明这些物质是安全的。大自然的记录是漫长的，无懈可击的并且可以接受检查。化学工业与我们在一起已有不到200年的历史，而我们所知的现代化学工业是第二次世界大战后的一种现象，该工业因其公开审查的开放性而没有得到确切的赞誉。

因此，这是上述原理的推论。用于解决个人或社会感知到的问题的新颖物质或行为应比天然物质或无所作为具有更大的收益。Taleb建议绝对不对轻微疾病（例如头痛（暂时性疾病），肌肉痉挛和消化不良）进行药物治疗。大自然暗示着饮食的改变，惯例的改变，甚至是工作的改变，这些策略与新疗法相比，风险很小。

当涉及到更广泛的行星问题时，通过燃烧化石燃料，森林砍伐和现代耕作方法将大量二氧化碳和其他温室气体引入大气，这显然是不自然的。即使在1896年Svante Arrhenius进行了有关全球变暖的第一次计算之后，真正的风险仍在很大程度上被隐藏。

（阿雷尼乌斯（Arrhenius）大大低估了变暖的速度，计算出要使大气中的二氧化碳水平翻一番需要2,000年的时间。当前的时间轴将该事件安排在本世纪中叶。但是，他出乎意料地接近了可能发生的温度变化（大约5摄氏度）的现代估计。顺便说一下，他是手工完成了所有这些计算！）

现代农业实践-所谓的“绿色革命”-让世界相信，在采用切饼机的指导下，农业可以可持续地转变为另一种工业活动。直到1980年代中期，人均粮食产量开始下降，粮食产量和粮食供应量才开始上升。他们并没有急剧下降。但是，它们倒下的事实告诉我们，工业化农业可以做的事情有限。我们有更多的粮食，但人均粮食却比以前少。

事实证明，这些限制可能是由于我们通过此类耕作对土壤所做的努力造成的。到目前为止，解决方案是将更多的化学药品倒在土地上。但这也开始失去效力，因为在自然贫瘠的土壤已经枯竭的地区，产量趋于平稳甚至下降。

真正的解决方案是着眼于自然及其如何保护和增强土壤肥力。有机农民很早就知道这一点。从现代的角度来看，这种方法的问题在于，可能需要更多的人参与种植粮食。有机耕作通常比单作谷物农场的机器驱动农业需要更多的劳动力投入。

所有这些并不是说无法对自然发生的事情进行任何改进。更准确地说，建议的改进应该如此引人注目并且如此有利，以至于可以容忍任何意料之外的不利因素。如果药物挽救了生命，濒临死亡的患者不太可能抱怨长期副作用。头痛但最终因治疗而导致罕见的危及生命的血液疾病的患者几乎可以肯定地得出结论，治疗不值得（隐藏）的费用。

相关文章：路易斯安那州在石油开采税问题上损失了数百万美元

服用沙利度胺来缓解晨吐的痛苦（但是暂时的）症状的准妈妈（后来才使孩子变形）在不知不觉中冒着巨大的风险，希望立即获得少量收益。而且，这似乎就是我们所说的“进步”的大部分问题。只有在出现意外的副作用之前，它才会进展。

好吧，让我们仔细考虑一下先前宣布的可持续性原则：“非自然需要证明其利益，而不是自然。”想想这个原则有多保守。而且，这里我的意思是保守的，这个词已成为一种几乎古老的词，也就是说，要保存那些在长期以来证明自己真正可持续的做法和态度。

如今，保守派所面对的实际上是一个激进的政治和经济议程，旨在尽快剥夺世界各地的资源，并将其转化为小精英们的财富。这个程序绝对不保守。

但是，即使那些自称为自由主义者的人也通常仅比其伪保守主义者落后几步之遥。世界上许多进步主义者本质上认为，我们也应该剥夺世界的资源，只是以更可衡量的速度，同时更公平地分享战利品。但是，两种思维方式都使现代人类社会向毁灭性发展。而且，对自由主义者持开放态度，对最新趋势持开放态度的政治自由主义者，可能更容易受到带有巨大隐性成本的新技术和方法的影响。

这不是召唤历史倒退。即使那是我所提议的，也是徒劳的。相反，这是呼吁人们对当前没有本质上先例或社会上长期不相关传统的危机的所谓“解决方案”持相当怀疑的态度，并对技术解决方案施加特殊负担，以表明它们如何比自然向我们暗示的要好得多。

让我举一个例子说明我的意思。新兴的共享经济基于与邻居共享的长期相关传统。它实际上不是一项技术创新，而是一项社会创新，也就是说，不是一项完全新颖的创新。

新功能是Internet可以与您不认识的人进行远距离共享，例如共享更多的房间，汽车和办公空间。共享经济的创建者们没有发明共享技术，也没有发明互联网。他们只是简单地沿用了古老的传统，并使用了现在的现有技术来利用全世界在人们的房屋和车道上可用的巨大未使用容量。

以我的观点，这是一项创新，它通过降低总体消耗并使人们摆脱了他们偶尔需要的东西的拥有，从而比制造更多的汽车，更多的办公室和更多的酒店具有更大的优势。

在本文中，我承认当将这些见解应用到互联网上时，互联网（一种电力消耗）可能会带来净收益。

我建议的用于评估创新的标准不是科学的，也不是因为它们涉及价值而已。但是至少它们提供了一种方法，可以筛选出大量关于可持续发展世界的想法，并询问这些想法本身是否具有可持续性和优势。

库尔特·科布（Kurt Cobb）