更好的能源政策可能看起来像什么

油又下跌了。改变美国汽油价格的布伦特原油价格五年来首次跌破每桶100美元（节省一个月）。

我为什么不庆祝？不，我没有石油股票投资组合。相反，我担心最近世界石油价格下跌可能意味着我们错过了制定更好的能源政策的最佳机会。

更好的能源政策将是什么样？

正如我之前多次解释的那样，一种更好的能源政策将是要求人们支付所用能源的全部成本的政策。这不仅包括生产成本，还包括有害的外溢效应产生的外部成本。总体而言，美国的能源用户现在只需支付开采，化石燃料加工和发电的费用。结果是他们浪费了能源，从而使消耗量超出了使用附加装置的收益低于其全部成本的程度。（有关详细信息，请参阅本文末尾的链接。）

不，全部成本的争论不仅仅与气候变化有关。就我个人而言，我认为在将化石燃料的使用所产生的溢出效应中算作气候变化是一个有力的论据，但如果您对此持怀疑态度，则需要考虑许多其他非常明显的外部成本。

相关：是否会完全从德国的能源结构中削减煤炭？

基金组织最近的一份工作文件试图对其中一些进行量化，包括当地空气污染的健康成本和机动车使用的拥堵成本。该工作文件的作者估计，在排放量最大的20个国家中，每吨CO2的平均成本为57美元，在美国为36美元/吨。这些数字比许多估计的二氧化碳排放气候变化成本要高。（机构间碳社会成本工作组的这篇论文回顾了对气候变化成本的广泛估计。）

基金组织工作文件中的估计数不包括依赖进口的国家安全费用。这些成本尽管难以量化，但对美国，欧盟和其他国家而言显然是巨大的。

平价税案

多年来，经济学家一直支持碳税或总量管制与交易机制，以确保化石燃料的价格反映其生产和使用的全部成本，但这种想法从未在政治上受到欢迎。在政治上，高价格的短期痛苦似乎总是大于长期收益的希望。

解决短期/长期问题的一种方法是，征收与能源价格成反比的价格平滑税。对于石油，国会将确定每桶原油X美元的最低油价。只要世界市场价格P降到X以下，就会征收T美元的石油税，以填补缺口，根据公式T = X-P设置税额。只要价格升至底线以上，税收将为零。没有什么比这更简单了。

几年前，在利比亚危机使油价飞涨的那一刻，我提出了征收汽油税的机制。这个想法不是原创的-查尔斯·克劳特汉默（Charles Krauthammer）在2004年就写过它，此后其他人都提到了它，包括最近的彭博社（Bloomberg View）编辑。

有趣的是，至少有一家主要的汽车经销商已经认可了这一想法，以此作为终结市场不确定性的一种方法，在该市场中，需求从SUV到经济型汽车急剧波动，并随着汽油价格的上涨和下跌而回落。例如，目前，随着价格的下跌，《华尔街日报》报道，雪佛兰经销商仅有59天的耗油耗能Suburban存货，而价值超过3个月的超紧凑型和全电动伏特耗油。这样的税收也将减少制造商和消费者的不确定性，并且比CAFE标准和其他命令和控制法规将是提高燃油效率的有效得多的方法。

没有任何理由将价格平减税的想法仅限于汽车燃料。它可以以碳税的形式发挥作用。碳税可以指数为可以广泛获得全球基准的原油价格，也可以指数为煤炭，石油和天然气价格的适当加权平均值。

时间问题

时机只有一个。油价高企时，实行平价税的政治气氛是最大的。例如，假设国会希望将每桶原油的价格下限设定为100美元。如果在价格为110美元时这样做，没有人会立即感到immediate。当世界价格跌至最低水平以下时，该税将仅在以后的某个日期生效。税收永远不会导致批发或零售能源价格上涨。

从2011年初到2014年中的任何时候，都是设定100美元/桶最低限价的好时机。2008年初也将是一个好时机，尽管那时的机会窗口更短了。不幸的是，最近全球价格下跌已经关闭了窗口。我们错过了另一个将这一有前途的想法付诸实践的机会。

太糟糕了，但不要忘记它。只要没有有效的机制来鼓励节约，全球能源价格的再次上涨是不可避免的。让我们准备在适当时机推出平滑价格的碳税。

附录：关于亨德森效应的说明

在2012年的博客文章和更早的文章中，经济学家戴维·亨德森（David Henderson）对平滑油价提出了技术异议。他反对欧佩克卡特尔是世界市场上的垄断者，将价格提高到生产成本之上，以最大程度地提高其成员的利益这一观点。除其他因素外，欧佩克设定的价格取决于需求的弹性。需求的弹性越小，利润最大化的价格就越高。

亨德森说，假设美国征收可变税，以保持国内原油价格不变。从欧佩克的观点来看，这将使美国的石油需求显得缺乏弹性，因为无论世界价格如何，在美国市场上出售的石油数量都将保持不变。他认为，由于美国是最大的石油消费国，因此这种税收将降低整个全球市场的需求弹性。欧佩克将通过提高利润最大化的价格来应对较低的弹性。我们可以称其为“亨德森效应”。

亨德森提出的关于弹性和垄断的观点是足够合理的，但是对于它们对美国政策的实际意义，我有两个保留意见。

相关：共和党对能源有重大计划，但数字正确吗？

首先，亨德森斯的论点假设税收是“旨在削弱欧佩克的垄断行为”。相反，如果平价税的目的是鼓励节约，那么亨德森效应将是一种增强，而不是缺陷。毕竟，在竞争激烈的世界石油市场上，美国单方面鼓励环境保护的任何行动，都会通过减少总需求而导致全球价格下跌。那会鼓励其他地方的消费，削弱了保护的目的。相反，亨德森效应认为，美国的价格平滑税会导致世界价格上涨，从而增强其作为保护措施的有效性。

其次，亨德森夸大了欧佩克的垄断权范围。他的讨论基于这样一个假设：美国消耗了世界25％的石油，而OPEC行使了世界石油供应的有效垄断权。亨德森在2012年撰写这些数据时，这些数据可能已经过时了，此后，美国的消费量和欧佩克的市场份额都进一步下降。截至2014年，美国仅消耗世界石油产量的20％。美国进口下降速度甚至超过其在世界消费中所占份额。自2006年达到顶峰以来，美国的跌幅已超过四分之一。此外，其余大部分进口来自加拿大和墨西哥，这两个国家都不是欧佩克成员国。美国从欧佩克国家的进口量仅相当于世界石油产量的8％。考虑到这些趋势，美国单方面实行平价税对全球需求弹性的影响将大大小于亨德森的建议。

简而言之，如果亨德森效应完全起作用，它就会变得越来越弱。在一定程度上，它加强了全球保护的目标，而不是削弱它。这更多是理论上的好奇，而不是对汽油或碳的价格平滑税提出批评。

埃德·多兰（Ed Dolan）

来源-http://www.economonitor.com