发起清洁能源革命：赞成和反对碳税的争论

在2009年和2010年有关气候立法的辩论中，传统观念认为，碳价是有效气候政策的必要条件。所有非常认真的人都知道，如果不通过碳税或上限与交易制度来定价，就无法减少碳排放或推动清洁能源创新。

教材经济学：增加税收，减少数量。看看有多简单？

的确，领先的风险资本家约翰·多尔（John Doerr）过去经常在全国旅行，要求政府为促进清洁能源革命做三件事。按照顺序，它们是：1）对碳定价，2）对碳定价，3）对碳定价。

时代如何改变。在上周末发布的一篇文章中，乔治·梅森大学（George Mason University）多产的博客作者和持卡经济学家泰勒·科恩（Tyler Cowen）写道，实际上有很多原因--10 –为什么征收碳税的理由不那么密封它的拥护者声称：

1.其他国家不会效仿，然后我们正在做的事几乎是零效力。

2.这可能将肮脏的产业推向监管不力的国家，并使整体问题更加恶化。

3.吉姆·曼兹（Jim Manzi）的观点是，欧洲有严格的碳税，并且是一个很大的市场，但是他们还没有看到重大的创新爆发，只是大量的保护和替代，没有改变游戏规则的事情。丹麦仍然比大多数人意识到的要更加依赖化石燃料，并且尽管做出了所有努力，但他们“所做的仅是阻止碳排放量的增长；请参阅罗伯特·布赖斯（Robert Bryce）的《饥饿》（Power Hungry），在任何情况下，这都是一本有用的逆势参考书”这个话题。

4.尤其是对于运输行业的大部分部门来说，根本就没有可行的碳替代品。

5.能源税是对生产能力相对较高的经济部门（制造产品）征收的部门性税，它将把更多的人才转移到金融和其他生产效率较低的部门。

6.在任何情况下，特别是石油都将变得如此昂贵，以至于从政治上看似合理的税收将不会增加太多价值（细心的读者会注意到，这种说法与上面列出的某些观点有冲突）。

7.在取消对能源和替代能源部门的重要管制之前，碳税将无法奏效。别再吵了！但与此同时，也许我们无法继续征税，并期望获得任何收益。如果我们从一开始就拥有今天的监管水平和诉讼水平，那么我们永远不可能建立今天的能源基础设施，我发现这是一个令人深感不安的问题。

8.一种不太经济的观点是指出碳税的回归性质。

9.吉姆·汉密尔顿（Jim Hamilton）的工作表明，油价震荡对经济造成的后果比许多人所意识到的还要糟。

9b。出于政治和预算原因，更繁荣的经济可能会导致对替代能源的更多补贴，而这些补贴可能比税收更有利。也许直到真正便宜的时候我们才会采用绿色能源，在这种情况下，我们只关注补贴。

10.这种税收的实际应用将涉及大量寻租，特权，豁免，效率低下和监管套利。

经济学家喜欢说碳税将“最大化经济效率”，但这只有在我们能够以某种方式制定统一的全球碳价的情况下才是正确的。这样的结果始终是个幻想，但鉴于国际气候谈判的残酷状态，今天尤其如此。

正如该博客的读者所知，突破研究所长期以来一直在争论提高碳价的政治限制，尤其是在发展中国家。然而，为了对低碳能源技术的需求产生重大影响，碳价格必须高于任何政治经济所愿意承受的价格。此外，严格按价格进行比较的清洁能源与脏能源之间的比较，忽略了要使清洁能源以有意义的规模采用必须解决的许多其他非市场壁垒，例如监管和基础设施方面的障碍，间歇性问题，技术风险，和其他障碍。碳价可能会鼓励人们转向已经可用的成熟技术，但对鼓励开发替代化石燃料所必需的新创新并不会起到太大作用。

有什么选择？正如Cowen指出的那样，“也许直到真正便宜的时候我们才会采用绿色能源”。在过去的七年中，突破研究所提出并继续加强这一战略，该战略明确致力于通过推动清洁能源技术的根本性创新来使清洁能源便宜。正如历史向我们展示的那样，这种创新首先是由史诗般的公共投资来催化的。

幸运的是，能源创新已成为主流。甚至碳价格奉献者约翰·多尔（John Doerr）也已成为能源创新议程的参与者，并且作为美国能源创新委员会（AEIC）的一部分，呼吁将联邦在能源创新方面的投资增加三倍，达到每年160亿美元。

可以肯定的是，昔日的守卫者将继续呼吁碳税的不变性。《纽约时报》专栏作家汤姆·弗里德曼（Tom Friedman）的证言不连贯，反对联邦政府对清洁能源的投资，以支持碳价拜物教。

然而，随着领先的经济学家和商业领袖公开讨论碳定价的不足以及对清洁能源研发，示范和部署进行大量投资的必要性，很明显，尽管毫无疑问，碳定价将在未来恢复，但能源创新议程在这里停留。经过多年以法规为中心的能源政策的失败努力之后，更多的组织将其智力资本转移到制定能源创新政策以促进清洁能源革命的艰巨工作上。这是任何严肃的气候倡导者都应该支持的东西。

通过。德文·斯威西（Devon Swezey）

本文经The Breakthrough Institute许可发布