美国乙醇工业是否受到围困？

在2016年总统大选之后，我解释了乙醇行业为何应惧怕特朗普总统。从那时起，乙醇工业确实处于防御状态。实际上，我最近将这个行业描述为被围困。

有争议的要求是将乙醇混入汽油供应中。自2005年《能源政策法案》创建可再生燃料标准（RFS）以来，这项要求就一直存在。

反对营

乙醇生产商和玉米种植者喜欢RFS，因为它为他们的产品提供了强制性的市场。精炼厂讨厌RFS，因为它们被迫出售竞争产品，并且因为遵守该政策每年要花费数十亿美元。（有关如何管理RFS的详细信息，以及炼油厂为何在美国《乙醇政策大变革》中如此讨厌它）。

EPA管理员斯科特·普鲁伊特（Scott Pruitt）曾以俄克拉荷马州司法部长的身份反对该计划，因此当他开始采取措施削弱该计划时也就不足为奇了。问题的另一面是爱荷华州参议员查克·格拉斯利（Chuck Grassley），他也许是国会中最坚定的乙醇捍卫者。

上周，参议员格拉斯利（Grassley）撰写了一篇社论，评论了该计划的优点。它类似于我每周都会讨论RFS的利弊的竞争新闻稿。正如参议员格拉斯利（Grassleys）的社论一样，它们经常包含误导性的论点。我想从他的专栏里分解一些论点。

诚实的讨论？

格拉斯利参议员一贯拒绝对RFS进行任何修改，他写道：

“对这项计划的诚实讨论早就该进行了。为了做到这一点，有必要了解RFS的起源，发展历程以及在确保美国繁荣与安全中的作用。”

然后，他回顾了该计划的一些历史，并指出精炼厂使用某些辛烷值增强剂来满足辛烷值的要求。甲基叔丁基醚（MTBE）曾经被普遍用来提高辛烷值，特别是在国会通过1990年《清洁空气法修正案》之后。该法案要求在空气污染严重的地区使用含氧汽油，MTBE有助于满足含氧量的要求。

然后，参议员格拉斯利告诉一个事实：

“但是，当MTBE被暴露为一种公共健康风险时，其使用量急剧下降，精炼商不得不寻找替代品。那个替代品是乙醇。2005年，国会通过了《能源政策法案》，该法案取消了重新配制汽油的含氧量要求。它还建立了RFS。炼油厂从混合操作中消除了MTBE，完全转向了乙醇。”

事实真相大白的原因在于，精炼厂无需乙醇即可满足所有汽油要求。我之所以知道这一点，是因为过去我是在不使用MTBE或乙醇的情况下将汽油混合在一家生产高辛烷值汽油的炼油厂中。尽管在某些情况下，乙醇可能是增强辛烷值的首选选择，但有多种方法可以实现。

乙醇肯定仍在补贴中

那不是一个很大的错误陈述，但是它引发了一系列误导性评论：

“有些人仍然相信，联邦政府会提供乙醇补贴，但事实并非如此。税收抵免在2011年到期。值得注意的是，石油行业尚未放弃任何具体的税收优惠。”

这忽略了它的误导。尽管允许联邦乙醇补贴到期（在为保护乙醇行业而进行的巨大努力之后），但仍存在通过可再生标识号（“ RINs”）分配给生物燃料的补贴。供应链。

必须通过与关联的RIN购买燃料或购买RIN（可以与关联的生物燃料分离）来满足炼油厂等“义务方”对RFS的要求。这意味着RFS人为地创造了RIN的价值，可以抵消生物燃料生产商的部分生产成本。

转移农业收入

精炼商花费数十亿美元来遵守RFS。这些合规成本有助于补贴乙醇工业，但会损害精炼商的利益，并且有助于人为地提高泵处燃料的价格。没错-这是炼厂和汽油消费者向乙醇行业的直接财富转移。

具有讽刺意味的是，上周我收到了一份新闻稿，其中提到了生物燃料行业组织的一位高级官员：“农业州议员对行政长官普鲁伊特（Pruitt）通过秘密豁免单方面降低了对生物燃料的需求感到愤怒，这在自1980年代以来最严重的农业危机期间将农业收入转移给了一些石油公司。”

具有讽刺意味的是，这些立法者对于首先转移到农业州的农业州收入有被转移回到其起源的风险感到不安。

但是随后，格拉斯利参议员提出了关于减少乙醇对外国石油的依赖的主张，逐渐陷入僵局：

“我也支持在美国燃料供应中添加乙醇，并提高页岩气产量，这有助于提高国内能源产量。反过来，外国石油的进口也大幅下降–自实施RFS以来，惊人地减少了40％。

实际上，美国能源信息署在一项独立分析中指出，2017年，美国从“外国石油”的净进口量约等于美国石油消费量的19％，这是自1967年以来的最低百分比。

格拉斯利参议员有意模糊这里的界限，暗示乙醇在外国石油下降40％中起了主要作用。但是，让我们看看事实。

根据可再生燃料协会的数据，2005年的乙醇产量为39亿加仑。到2017年，该水平已达到158亿加仑。因此，在这段时间内，乙醇产量增加了119亿加仑。每天的乙醇产量增加776,256桶。

但是，一桶乙醇不能代替一桶石油。乙醇的能量含量为每加仑76,100英国热量单位（BTU）。用于生产汽油，柴油，喷气燃料等的石油平均能量含量约为138,000 BTU /加仑。但是，在将石油转化为成品时消耗了相当于该桶约10％的能量，因此我们可以假设成品石油的净成品能源含量约为124,000 BTU /加仑。

因此，一桶成品乙醇将排掉大约每桶石油的（76,100 / 124,000）= 61％（忽略生产该桶乙醇所需的油输入）。这将当量每日生产率从776,256桶乙醇减少到473,516桶石油当量。换句话说，那就是在那个时间范围内乙醇可以替代多少石油（再次，忽略了对玉米种植以及乙醇生产和分配的石油投入）。

在同一时间范围内，美国石油产量从520万桶/天提高到940万桶/天，几乎是乙醇产量增长的十倍。在同一时间段内，天然气液体（NGL）的生产（其中一些最终被加工成汽油）增加了600,000 BPD。

因此，尽管可以说乙醇对减少外国石油依赖做出了一定贡献，但事实是，减少的主要原因是美国原油和天然气产量的增加。

此外，与乙醇的收益不同，要求消耗这些产品的法律没有使美国原油和NGL的收益增加。消费者也不会像乙醇行业一样，对这些产品直接补贴。石油公司确实收到了各种税收减免，以抵免所欠税款，但乙醇公司也是如此。多数民众赞成在另一列的主题。

自由市场？

格拉斯利参议员以以下方式结束他的社论：

“作为自由市场的保守派，我相信竞争会激发创新，鼓励对话并最终为消费者提供最优质的产品。这就是我非常相信乙醇作为上述所有能源战略的一部分的众多原因之一。”

我同意这一点，但是我们的乙醇政策并非如此。这不是一个自由市场。强制产品然后强迫消费者对其进行补贴与自由市场相反。

精炼厂可以满足其辛烷值的需求，存在乙醇的自然市场，但它可能远低于当前的乙醇消费水平。对于像格拉斯利参议员这样的农场州“自由市场保守主义者”来说，这是一个问题，他们只相信自由市场，其程度不会降低对乙醇的需求。

罗伯特·拉皮尔（Robert Rapier）